Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-3025/2017 по апелляционной жалобе Чуприна Дмитрия Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску Шишко Дениса Сергеевича к Чуприну Дмитрию Викторовичу, Копыренкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Шишко Д.С, его представителя Гайдукова М.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шишко Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чуприну Д.В, Копыренкову А.А, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу основной долг в размере 1 660 долларов США в эквиваленте сумме 127 587 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 190 955 рублей 21 копейки, штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа за период с 09 апреля 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 127 587 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " "... "", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет белый.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2016 года между Чуприным Д.В. (заемщик) и ним (заимодавец) был заключен договор займа N 3, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 660 долларов США эквивалентном сумме 127 587 рублей 60 копеек по курсу ЦБ РФ на день подписания договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика под 10% в месяц сроком не позднее 09 апреля 2016 года. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества - автомобилем марки "Хендай Соната GV", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет белый, что следует из условий договора займа N 3 от 08 февраля 2016 года, а также поручительством Копыренкова А.А. (договор поручительства N 3 от 08 февраля 2016 года). В предусмотренный договором срок Чуприн Д.В. долг не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года исковые требования Шишко Д.С. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Чуприна Д.В. и Копыренкова А.А. солидарно в пользу Шишко Д.С. основной долг по договору займа N 3 от 08 февраля 2016 года в размере 1 660 долларов США по курсу ЦБ РФ в эквиваленте сумме 127 587 рублей, проценты за пользование суммой займа за период 09 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 190 955 рублей 21 копейки, штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа за период с 09 апреля 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 127 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей 91 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Хендай Соната GV", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет белый, г.р.з. N... зарегистрирован 29 декабря 2014 года МРЭЛ ГИБДД N17 по СПб и ЛО стоимостью 90 000 рублей, также взыскать с Чуприна Д.В. и Копыренкова А.А. государственную пошлину в доход бюджета государства в размере 1 554 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Чуприн Д.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Чуприн Д.В, Копыренков А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2016 года между Чуприным Д.В. (заемщик) и Шишко Д.С. (заимодавец) был заключен договор займа N 3, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 660 долларов США эквивалентном сумме 127 587 рублей 60 копеек по курсу ЦБ РФ на день подписания договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика под 10% в месяц сроком не позднее "дата".

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества - автомобилем марки "Хендай Соната GV", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет белый, что следует из условий договора займа N 3 от 08 февраля 2016 года, а также поручительством Копыренкова А.А. (договор поручительства N 3 от 08 февраля 2016 года).

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок Чуприн Д.В. долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Проанализировав положения ст.ст. 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный в материалы дела договор займа свидетельствует о денежном обязательстве.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу 10% в месяц от суммы займа, что составляет 12 758 рублей 76 копеек ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца с момента выдачи займа заемщику.

При увеличении срока займа или несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает указанные проценты не позднее 09 числа каждого месяца пропорционально сроку, в течение которого он пользовался денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 09 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 190 955 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.За нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки при нарушении срока его возврата.

Истец просит взыскать штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа за период с 09 апреля 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 127 587 рублей.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, с учетом размера просроченной задолженности по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль марки "Хендай Соната GV", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет белый.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащему взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени и штрафа несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Чуприн Д.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2017 года в 15 часов 00 минут, посредством телефонограммы (л.д. 77), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Чуприн Д.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Чуприна Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи