Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-21031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Машкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1058/2017 по апелляционной жалобе Жмура Д. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Жмура Д. П. к Сизикову В. С, Федичевой Л. И. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Жмура Д.П, поддержавшего доводы жалобы, Сизикова В.С. и Федичевой Л.П, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жмур Д.П. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в равных долях 500670 рублей в возмещение причинённого ему материального вреда, указывая, что 16.02.2012 он был задержан по месту проживания, в тот же день ответчики указали на него, как на лицо, после визита которого 29.09.2011 у них пропали деньги в сумме 300000 рублей, по факту чего было возбуждено уголовное дело 30.09.2011, которое 10.05.2012 было объединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 31.10.2011. 17.02.2012 ему было предъявлено обвинение по статье 158 часть 3 пункты а,в, статье 162 часть 3, статье 327 часть 1 УК РФ, в тот же день он был заключён под стражу с содержанием в СИЗО. Уголовное преследование по статье 158 часть 3 УК РФ в отношении него длилось до 10.04.2014, когда он был оправдан. Считает, что судебным постановлением установлен факт клеветы, повлекший уголовное преследование по тяжкому обвинению, несение им материальные затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов: 15000 рублей, 162000 рублей, с утратой суммы по аренде жилья в размере 25000 рублей, с потерей работы за 26 месяцев по 9445 рублей, с повреждением и. утратой имущества в ходе уголовного преследования, а именно, мобильного телефона стоимостью 4300 рублей, физиотерапевтического комплекса доктор "ТЭС" и "Мобильный спасатель" общей стоимостью 53100 рублей. Считает, что материальный вред причинён незаконными действиями ответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 года Жмур Д.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3, п. "а,в" УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПK РФ. За Жмуром Д.П. признано право на реабилитацию в указанной части. Жмур Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 часть 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Судом было установлено, что Жмур Д.П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 31.10.2011 Жмур Д.П. совместно с двумя неустановленными лицами проникли в квартиру, где напали на Сизикова B.C, Федичеву Л.И. и несовершеннолетнюю Березкину А.К, произвели осмотр квартиры с целью обнаружения ценного имущества, в результате чего открыто похитили имущество, принадлежащее Сизикову B.C. на общую сумму 79700 рублей и золотое кольцо, принадлежащее Федичевой Л.И. Жмур Д.П. виновным себя в указанном преступлении не признал. Сизиков B.C. показывал, что после посещения его квартиры Жмура Д.П. 29.09.2011 он обнаружил пропажу денежных средств.

Органами предварительного следствия Жмур Д.П. обвинялся в совершении 29.09.2011 при незаконном проникновении в квартиру кражи в сумме 300000 рублей, принадлежащих Сизикову B.C. Суд оправдал Жмура Д.П. по статье 158 часть 3 УК РФ, посчитав представленные доказательства недостаточными для установления причастности Жмура Д.П. к совершению вышеуказанного преступления.

Судом постановлено мобильный телефон "Samsung GT-S3500i", пять коробок с аппаратом "Доктор ТЭС"-03, одну коробку с аппаратом "Мобильный спасатель" возвратить осуждённому. Одну коробку с аппаратом "Мобильный спасатель", одну коробку с аппаратом "Физиокорректор" считать возвращёнными подсудимому.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2014 приговор был изменён в части - исключён квалифицирующий. признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Приморского районного суда от 15.04.2015 года установлено, что Жмур Д.П. был заключён под стражу 17.02.2012 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 часть 3 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району установлено, что пять коробок с аппаратом "Доктор ТЭС-03" и одна коробка с аппаратом "Мобильный спасатель" принадлежат Синдирёву Ю.B. и не признаны вещественными доказательствами (л.д. 126).

Аппараты "Мобильный спасатель" и "Доктор ТЭС" по заявлению Жмура Д.П. приняты на хранение Сидориным Г.А. (л.д. 113, 114, 115).

Мобильный телефон "SamsungGT-S3500i", принадлежащий Жмуру Д.П. был признан вещественным доказательством по уголовному делу и 03.07.2012 передан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 124,125).

Доказательств утраты данного имущества материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, что указанное выше имущество было изъято у истца в рамках подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, поскольку обвинение истцу было предъявлено, в том числе, по части 3 статьи 162 УК РФ.

Ссылки Жмура Д.П. на сообщение заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому раойну Санкт-Петербурга Е.Е. Соловьевой не может быть принято во внимание, поскольку информация о передаче изъятого имущества потерпевшему без указания номера уголовного дела, фамилии потерпевшего и перечень такого имущества надлежащим доказательством не является. Кроме материалы дела содержат иные сведения о нахождении имущества Жмура Д.П. у Сидорина Г.А, Синдирёва Ю.B. и в камере хранения вещественных доказательств.

В результате уголовного преследования истцом были понесены расходы на оплату услуг адвокатов (л.д. 138,139,140).

Оснований для взыскания данных расходов с ответчиков суд правомерно не усмотрел, кроме того, соглашение с адвокатами было заключено на осуществление защиты Жмура Д.П, подозреваемого в совершении преступления не только по части 3 статьи 158 УК РФ, но и по части 3 статьи 162 УК РФ, по которой он и был осужден.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу имущественного вреда со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что действия последних находятся в причинно-следственной связи с предметом иска, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доказательств потери работы и, соответственно, утраты заработка, утраты денежной суммы по аренде жилья Жмуром Д.П. не представлено. Напротив, из приговора следует, на момент взятия истца под стражу он трудоустроен не был.

Иные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: