Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-21061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1532/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СЗТК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску Малова О. А. к Прасолову А. Н, Обществу с ограниченной ответственностью "СЗТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя ООО "СЗТК" - Волкова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Прасолова А.Н. - Волкова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Малова О.А. - Нечунаева В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 072 692 рубля 40 копеек за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года. Также, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N... с ответчиков в пользу ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" была взыскана солидарно задолженность в размере "... " рубля по договору поставки дизельного топлива автотранспортом N 1/13 от 01 октября 2013 года; обязательства ответчиков по оплате указанной задолженности возникли в любом случае не позднее 01 января 2015 года; 30 июня 2016 года между истцом и ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" (далее - ООО "НТСЗ") был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по процентам с ответчиков перешло к истцу, о состоявшейся уступке права требования ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года исковые требования ООО "СЗТК" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Прасолова А.Н, ООО "СЗТК" солидарно в пользу Малова О.А. денежные средства в размере 402 935 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО "СЗТК" в пользу Малова О.А. денежные средства в размере 354 129 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малова О.А. к Прасолову А.Н, ООО "СЗТК" отказать.

Взыскать с Прасолова А.Н, ООО "СЗТК" солидарно в пользу Малова О.А. сумму госпошлины в размере 5 094 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО "СЗТК" в пользу Малова О.А. сумму госпошлины в размере 4 477 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗТК" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Малова О.А. и Прасолова А.Н. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N 2-115/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 21 июня 2016 года, с учетом определения от 12 мая 2016 года об исправлении описки, с ООО "СЗТК", Прасолова А. Н. солидарно в пользу ООО "НТСЗ" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 1/13 от 01 октября 2013 года, а также с ООО "СЗТК" в пользу ООО "НТСЗ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "... " рубля "... " копеек, с Прасолова А. Н. в пользу ООО "НТСЗ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "... " рубля "... " копеек.

Решением суда по делу N 2-115/2016 установлено, что по состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность ООО "СЗТК" перед ООО "НТСЗ" составляет "... " рубля.

26 мая 2016 года между ООО "НТСЗ", цедент, и Маловым О.А, цессионарий, заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должникам по оплате денежной суммы в размере "... " рубля, а также расходы по оплате госпошлины по договору поставки дизельного топлива N 1/13 от 01 октября 2013 года, по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N 2- 115/2016 (п. 1.1).

Сумма уступаемого требования составляет "... ", а также сумма расходов по оплате госпошлины по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N 2-115/2016 (п.1.2)

С момента подписания настоящего договора должники исполняют все свои обязательства, вытекающие из договора поставки, а также все права и обязанности ответчиков по делу N 2-115/2016, находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, непосредственно перед цессионарием, при условии исполнения цессионарием пунктов 3.1 и 3.2 настоящего договора (п.2.3).

Исполнение цессионарием условий пунктов 3.1 и 3.2 данного договора цессии, предусматривающих выплату цессионарием цеденту за уступаемые права (требования) денежной суммы в размере 570 000 рублей, подтверждается квитанцией.

Уведомление о данной уступке было направлено в адрес должника ООО "СЗТК" 07 июня 2016 года и получено последним 01 июля 2016 года, а также в адрес должника Прасолова A.M. и было получено им 21 июня 2016 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу N 2-115/2016 на основании данного договора цессии судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства изыскателя ООО "НТСЗ" на Малова О.А.

30 июня 2016 года между ООО "НТСЗ", цедент, и Маловым О.А, цессионарий, заключен договор цессии, согласно которому должники имеют перед цедентом неисполненное обязательство по оплате денежной суммы в размере "... " по договору поставки дизельного топлива N 1/13 от 01.10.2013 г, по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 г. по делу N2-115/2016 (п. 1.1).

В связи с неисполнением должниками обязательства по оплате цеденту основного долга должники обязаны оплатить цеденту проценты на сумму основного долга за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере "... " рубля (п. 1.2).

По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам по оплате ими задолженности по процентам в размере "... " рубля (п. 1.3).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки дизельного топлива N 1/13 от 01 октября 2013 года такой запрет не предусмотрен.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку по договору цессии от 26 мая 2016 года ООО Нефтрейд Северо-Запад" передало Малову О.А. право требования с должников по договору поставки дизельного топлива N 1/13 от 01 октября 2013 года суммы основного долга в размере "... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение процентов, подлежащих зачислению на сумму основного долга по договору поставки дизельного топлива N 1/13 от 01 октября 2013 года перешло от ООО "Нефтрейд Северо-Запад" к Малову О.А. на основании договора цессии от 26 мая 2016 года.

Согласно п.2.3 договора цессии от 26 мая 2016 года, с момента подписания настоящего договора должники исполняют все свои обязательства, вытекающие из договора поставки непосредственно перед цессионарием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "СЗТК" указывал, что обязательство ООО "СЗТК" по оплате суммы долга в размере "... " рубля прекратилось зачетом взаимных требований в соответствии с телеграммами ООО "СЗТК" в адрес ООО "Нефтрейд Северо-Запад" от 22 июня 2016 года, 30 июня 2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно указанные доводы отклонены. Аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу приведенных выше материально-правовых норм, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 385 ГК РФ не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ООО "НТСЗ" 07 июня 2016 года на юридический адрес ООО "СЗТК".

Таким образом, поскольку с 26 мая 2016 года права требования по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 г. по делу N2-115/2016 перешли к Малову О.А, о чем ООО "СЗТК" было уведомлено 07 июня 2016 года; условиями договора предусмотрено, что с момента его заключения исполнение обязательств должно производиться Малову О.А.; Малов О.А. не является должником ООО "СЗТК", в связи с чем прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в данном случае невозможно.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Нефтрейд Северо-Запад" перед ООО "СЗТК", требование из которой ответчик ООО "СЗТК" заявило к зачету в телеграмме от 22 июня 2016 года.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "НТСЗ" задолженности перед ПАО "ЭНЭРГОМАШБАНК", которая была уступлена по договору от 01 июня 2016 года заключенного между ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" и ООО "СЗТК", на основании которого ответчиком заявлено к зачету "... " рублей в телеграмме от 30 июня 2016 года.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленное решением суда по делу N 2-115/2016 обстоятельство о том, что по состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность ООО "СЗТК" перед ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" составляла "... ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность могут быть начислены за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года и за данный период их размер составляет "... " рубля ( "... " за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года, "... " за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года).

26 сентября 2014 года между ООО "Нефтрейд Северо-Запад" (кредитор) и Прасоловым А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СЗТК" (должник) его обязательств, возникших на основании договора поставки N 1/13 от 01.10.2013 г, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафов, неустоек, пени, причиненных убытков по договору поставки, а также возмещение судебных издержек (госпошлина, оплата услуг представителя и т.д.) по взысканию долга и иных сумм, связанных с неисполнением и/ или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель признает и подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки, поручитель согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором.

Согласно п.7.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств должником или поручителем перед кредитором по договору поставки.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем выполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из указанной нормы закона, поскольку в договоре поручительства от 26 сентября 2014 года срок его действия не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Момент исполнения обязательства по уплате процентов наступил у ответчиков в соответствующую дату начисления процентов, причем срок исполнения обязанности по уплате процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в суд 01 сентября 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к процентам, начисленным за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года, поручительство Просолова А.Н. не прекратилось.

За данный период размер процентов составляет "... " рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Прасолова А.Н. и ООО "СЗТК" в пользу истца процентов в сумме "... " рублей и о взыскании с ответчика ООО "СЗТК" в пользу истца процентов в сумме - "... " рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применив правило о пропорциональном расходов, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере "... ", с ООО "СЗТК" в размере "... ".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЗТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: