Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-21062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3883/2017 по апелляционной жалобе Данилова Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Данилову Д. С. о взыскании задолженности по договору кредитному договору и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 919,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 96 535,64 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов - 8 136,66 рублей, неустойка - 12 246,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 538,38 рублей.

08 августа 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" (после смены наименования АО "Альфа-Банк") и Даниловым Д.С. на основании заявления заемщика на кредитование был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 98 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,99 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Данилова Д.С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору 116 919,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 538,38 рублей, а всего 120 457,61 рублей.

В апелляционной жалобе Данилов Д.С. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк", Данилов Д.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 08 августа 2011 года между АО "Альфа-Банк" и Даниловым Д.С. на основании заявления заемщика на кредитование, был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму "... " рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,99 % годовых.

Ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита.

Договор заключен в порядке ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно выписке по счету за период с 01 января 2011 года по 20 января 2016 года, истец перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере "... " рублей.

Согласно п. 4.2. кредитного договора минимальный платеж составляет 10% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно п. 8.1. в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку неустойку.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от 01 апреля 2016 года о досрочном истребовании просроченной задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28 марта 2016 года составила "... " рублей, в том числе: просроченный основной долг - "... " рублей, начисленные проценты - "... " рублей, штрафы и неустойки - "... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Даниловым Д.С. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Данилова Д.С. суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Даниловым Д.С. заявления о снижении размера взыскиваемых процентов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: