Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-23/17 по апелляционной жалобе Савицкого Владимиры Мечиславовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Савицкому Владимиру Мечиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Савицкого В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.07.2015 в размере 75 330,64 рубля, пени за период с 01.10.2008 по 01.09.2015 в размере 299 191,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В период с 01.07.2008 по 31.07.2015 не в полном объеме исполнял обязанности оплате расходов на содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года с Савицкого Владимира Мечиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2011 по май 2014 года в сумме 167320 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4546 рублей 40 копеек, а всего взыскано 171866 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

При рассмотрении указанного выше дела, требования о взыскании пени, начисленных на указанную сумму задолженности, истцом заявлены не были.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Савицкого Владимира Мечиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.07.2015 в размере 50 10 рублей 17 копеек, пени в размере 20 613 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" Зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч 1. ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе

плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных за предыдущий период с июля 2011 по май 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда отменено, с Савицкого Владимира Мечиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2011 по май 2014 года в сумме 167320 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4546 рублей 40 копеек, а всего взыскано 171866 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Указанным судебным постановлением было установлено, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику услуг по отоплению, а также наличие у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Кроме того указанным решением установлено, что ответчику услуга по холодному водоснабжению не оказывалась.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, которым установлена незаконность начисления истцом ответчику платы за отопление (инд.) и за холодное водоснабжения, принимая во внимание, что при рассмотрении судом настоящего дела истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ также не было представлено доказательств тому, что ответчик является потребителем указанных услуг, пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом исключения из общего размера задолженности ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги услуг по отоплению, холодному водоснабжению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку ответчик как собственник помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по начисленной квартплате, согласно которой сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.06.2014 по 31.07.2015 составляет 50 010,17 рублей (с учетом исключения сумм по отоплению и по холодному водоснабжению).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, определенного апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года, пришел к выводу о взыскании пени в размере 20 613,85 рублей за период с 11.06.2014 по 01.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время рассматривается заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года в части периода задолженности не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 в удовлетворении заявления Савицкого В.М. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года отказано.

Как следует из указанного определения, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2008 по 31.05.2014, при этом судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за указанный период и в указанном размере не подлежит удовлетворению, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части с учетом незаконных начислений по холодному водоснабжению и отоплению, а также с учетом примененного срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для исправления описки.

Поскольку в настоящее время вопрос об исправлении описки апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года рассмотрен, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Иных доводов о несогласии с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Владимиры Мечиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи