Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гординой Я. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1075/2017 по иску Гординой Я. Н. к Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Гординой Я.Н. - Резниченко С.Г. (доверенность N78АБ2141050 от 22.12.2016, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" (далее - АО "Объединенная Страховая Компания") - Моисеевой О.С. (доверенность N 1/1649 от 19.04.2017, сроком до 31.12.2017), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордина Я.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Объединенная страховая компания", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать п.6.10 Договора страхования недействительным и противоречащим законодательству; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 958,00 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 10 859,90 рублей, неустойку в размере 59 330,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 500,00 рублей и 1 500,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Гординой Я.Н. к АО "Объединенная Страховая Компания" о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое без учета юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Объединенная Страховая Компания", полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на выплату страхового возмещения по калькуляции в этом случае страхователю не предоставлено.

В связи с чем, в случае выдачи страховой компанией во исполнения договора страхования направления на ремонт на СТОА, возникающие разногласия и споры между страховщиком и страхователем относительно размера страхового возмещения и наименований деталей, подлежащих ремонту, подлежат разрешению в ходе проведения ремонта на СТОА. При этом стороны вправе изменить условия заключенного договора и определить, что выплата страхового возмещения определяется по калькуляции.

Рассматривая дело, суд установил, что 16 октября 2015 года между истцом Гординой Я.Н. и страховой компанией АО "Объединенная Страховая Компания" заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW 1, государственный регистрационный знак Р916 ВА178, на срок с 18 октября 2015 по 17 октября 2016 по риску ""Ущерб" и "Угон ЗТС", по программе "Ущерб-Элита", с определением страховой суммы в размере 850 000,00 рублей, страховой премии - 59 330,00 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса стороны оговорили, что выбор способа страхового возмещения осуществляется Страховщиком.

Также судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования 15июля 2016 истица обратилась к ответчику с заявлением по факту повреждений ее автомобиля, имевших место 13 июля 2016 года, 14 июля 2016 года и 15 июля 2016 года.

Ответчик рассмотрел заявление истца, признал события страховыми и выдал направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по каждому событию на основании п.п. 6.9, 6.10. Договора страхования СПБ/Т N00072116 от 16.10.2015.

Материалы дела сведений о том, что истец предоставила транспортное средство для ремонта в ООО "Автоцентр Мульти Моторз" на основании выданных страховщиком направлений, не содержат.

Гордина Я.Н. обратилась Независимое бюро автомобильных экспертиз "Меркурий", согласно заключению N10/16-002/17 от 05.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 958,00 рублей, согласно заключению N10/16-003/17 от 05.10.2016 утрата товарной стоимости составила 10 858,90 рублей.

17 октября 2016 года Гордина Я.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой признавала факт получения направлений на ремонт транспортного средства, но выражала свое несогласие с получением страхового возмещения путем ремонта застрахованного автомобиля и просила выплатить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в соответствии с отчетами о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом N3409 от 28 октября 2016 года АО "Объединенная Страховая Компания" в удовлетворении претензии Гординой Я.Н. отказало на том основании, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, выбор формы страхового возмещения осуществляется Страховщиком, в связи с чем, решение Страховщика о направлении автомобиля истца для проведения ремонтно-восстановительных работ в конкретную организацию является обязательным для страхователя. Направления на ремонт в ООО "Автоцентр Мульти Моторз", направлены посредством электронной почты.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что платежным поручением N 6283 от 7 ноября 2016 года страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 10 858,90 рублей выплачено истцу.

Разрешая исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его удовлетворении, поскольку заявляя такое требование, истец доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, неоднократно пыталась связаться с СТОА для согласования своих дальнейших действий, однако ответа не получила, в связи с чем, не могла предоставить автомобиль на ремонт на основании выданных ответчиком направлений, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

При этом суд справедливо исходил из того, что доказательств предоставления автомобиля истицы для ремонта в СТОА по направлению ответчика, отказа СТОА принять автомобиль истицы на ремонт, жалоб ответчику в связи с длительностью согласования объема ремонтных работ либо в связи с иными неправомерными действиями со стороны ответчика или СТО суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на неправомерные действия со стороны ответчика или СТОА, именно на истце лежит бремя доказывания наличия таких действий и обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о готовности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, однако в силу отсутствия денежных средств истец лишена возможности такого ремонта, в связи с чем, просила выплатить ей денежные средства для ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на выплату страхового возмещения по калькуляции в этом случае страхователю не предоставлено.

Разрешая по существу исковое требование о признании недействительным п. 6.10 договора страхования, заключенного между сторонами, в связи с нарушением прав Страхователя на выбор варианта страхового возмещения, суд правильно применил положения статей 166, 168, 421,929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец (Страхователь) при заключении договора страхования имела возможность выбора условий заключения договора, поскольку Полис содержит также возможность заключить договора страхования на условиях, когда выбор формы страхового возмещения будет выбирать Страхователь. От выбора данного условия договора зависел размер страховой премии. Гордина Я.Н. в заявлении выбрала форму страхового возмещения, которая определяется Страховщиком, соответственно, с учетом данного условия и был заключен договор страхования.

При этом судом справедливо указано на то, что в соответствии с п.8.3. договора страхования, Страхователь подтверждает, что при заключении договора он был извещен о том, что он имеет возможность изменять либо дополнять условия договора страхования, а так же исключать из него те или иные положения, при условии согласия на это Страховщика. Все изменения вносятся на основании соглашения, подписываемого Сторонами. Предложения по изменению, дополнению или исключению условий договора вносятся в письменной форме до заключения договора страхования. Страховщик имеет право не согласиться с предложениями Страхователя.

Приняв во внимание, что истец была ознакомлена с Правилами страхования и его условиями и обязалась их выполнять, из полиса страхования, собственноручно подписанного истцом следует, что условия страхования ей разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о том, что пункт 6.10 Правил страхования нарушает право истца на выбор способа страхового возмещения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.10 Правил страхования выбор одного из указанных в предыдущем пункте договора способов выплаты страхового возмещения осуществляется страхователем либо страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован сторонами и отражен в Полисе.

Принимая во внимание, что текст оспариваемого истцом пункта договора носит отсылочный характер, отраженные в нем условия надлежит рассматривать в совокупности с п. 6.9 Правил страхования, которым предусмотрено, что страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" может выплачиваться, как путем выплаты денежных средств Страхователю (выгодоприобретателю), так и путем перечисления суммы страхового возмещения на счет организации, осуществляющей ремонт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу при заключении договора предоставлялась возможность согласования с ответчиком стороны договора, определяющей выбор способа осуществления страховой выплаты.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении к исковым требованиям о признании недействительным пункта 6.10 договора страхования срока исковой давности, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет один год и подлежит исчислению с момента подписания договора, то есть с 16 октября 2015 года.

Учитывая, что с настоящим иском Гордина Я.Н. обратилась в суд только 3 ноября 2016 года, правильно руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания условия договора страхования недействительным.

Поскольку судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не при рассмотрении дела установлено, следует признать правомерным суда вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке стоимости ущерба.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа, ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гординой Яны Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: