Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А,

судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулкова Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3112/2017 по иску Чулкова Ю. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, представителя СПАО "Ингосстрах" - Коцюк Н.Н. (доверенность от 16.05.2017 сроком по 12.05.2018), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чулков Ю.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 50 000,00 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства "... ", год выпуска 1988, государственный регистрационный знак N... Автогражданская ответственность истца была застрахована 28 сентября 2015 года в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В период действия договора страхования, 28 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "... ", государственный регистрационный знак N... и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Н.

Виновным в дорожно-транспортное происшествии признан водитель Н.

12 января 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО.

15 января 2016 года истец заключил договор 0935/16 на оказание услуг по оценке с ООО "Центр Оценки и Экспертиз "АВЕРС", стоимость услуг по оценке ущерба составил 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 500 рублей.

8 февраля 2016 года истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 59 500 рублей и расходов в размере 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы. Однако до обращения в суд с настоящим иском, выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования Чулкова Ю.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чулкова Ю.А. убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рулей, а всего взыскано - 15 000 рублей.

В иной части исковых требований Чулкова Ю.А. - отказано.

Тем же решением со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что он не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 октября 2017 года, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя.

На основании положений части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 28 сентября 2015 года между Чулковым Ю.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательно страхования транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N... (полис N... ) (л.д.10).

28 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "... ", государственный регистрационный знак N... и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Н. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н, управлявший автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N...

Согласно отчету об оценке ООО "Центр Оценки и Экспертиз" от 15 января 2016 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 59 500 рублей (л.д.14-19).

08 февраля 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и расходы за проведение экспертизы.

Платежным поручением N 104469 от 16 февраля 2016 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в размере 50 000 рублей выплачено.При этом суд исходил из того, что размер осуществленной ответчиком 16 февраля 2016 года страховой выплаты истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался, напротив, уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования истец просил взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает его обоснованным, законным принятым в соответствии с действующим законодательством и материалами дела, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком 16 февраля 2016 года, в то время, как рассматриваемый иск принят судом к производству согласно определению суда 18 февраля 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком во внесудебном порядке, поскольку до принятия иска в рассмотрению ответчик не мог знать о предъявлении к нему иска, не вступил в процесс в качестве ответчика, тем не менее, осуществил страховую выплату в размере, с которым согласился истец.

Принимая во внимание, что по оценке суда ответчиком срок осуществления страховой выплаты на основании претензии истца от 8 февраля 2016 года, предусмотренный положениями статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушен незначительно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что существенного нарушения прав истца не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции признан обоснованным и законным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) ввиду следующего.

Согласно названному пункту Обзора, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, как указывалось ранее, из материалов дела следует, что к моменту принятия иска к производству суда страховая выплата осуществлена ответчиком в добровольном порядке, таким образом, спор по существу отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что существенно нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено и доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Правильно применив положения части 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и учтя, что страховая выплата осуществлена ответчиком на основании представленного истцом экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом при составлении заключения в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части в части положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, оценил представленные истцом документы, подтверждающие размер расходов и учитывая обстоятельства дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом учтены характер спорных правоотношений, длительность и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем совершенных им процессуальных действий в рамках настоящего дела, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: