Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-21235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчиков Секушиной Екатерины Сергеевны, Гримстада Сергея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года по делу N 2-11/17 по иску Трыковой Светланы Юрьевны к Секушиной Екатерине Сергеевне, Гримстаду Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика - Гримстада С.А, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истица Трыковой С.Ю. - Решетова М.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 0386194 от 21.03.2016, сроком на три года, рег.N 4-565, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - Лежина Н.А, действующего на основании доверенности N 2 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Трыкова С.Ю, являясь собственником ? доли в праве собственности на "адрес", обратилась в суд с иском к Секушиной Е.С. и Гримстаду С.А, собственникам вышерасположенной "адрес", о взыскании ущерба, причиненного 21.12.2015 в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что он причинен по вине ответчиков. Истица просила взыскать в счет возмещения ущерба 143 692,00 рубля, расходы по оплате отчета об оценке ущерба - 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000,00 рублей.

Ответчики возражали против иска, представили письменный отзыв, в котором указывали на то, что в качестве единственного документа, обосновывающего требования истца, предъявлен акт от 21.12.2015. Согласно акту обследовалось только жилое помещение истца, на каком основании указана причина протечки как "халатность жильца "адрес" при замене счетчика сорван кран на стояке ГВС, вследствие чего обнаружены мокрые следы протечки", непонятно. Осмотр квартиры ответчиков не проводился, акт осмотра не составлялся. При этом на протяжении с 9 по 18 декабря 2015 года в квартире ответчиков проводились плановая замена внутреннего трубопровода, что подтверждается квитанциями от 09.12.2015, от 18.12.2015. Работа в квартире проводилась силами управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района". В процессе работы сантехник указанной организации свернул стояк горячего водоснабжения, в результате чего произошел разрыв трубы ГВС. Работа сантехником проводилась без отключения стояка с горячей, холодной водой. Указывает, что неправомерных действий со стороны ответчиков не было, оснований для возложения ответственности на них не имеется. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, чей работник выполнял работы в их квартире в день залития квартиры истца (т.1 л.д.125-128).

В качестве третьих лиц истцом были указаны: Трыков А.В, управляющая МКД организация ООО Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее ЖКС N1).

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 солидарно с Секушиной Е.С. и Гримстада С.А. в пользу Трыковой С.Ю. в счет причиненного в результате залива квартиры материального ущерба взыскано 145 350,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 107,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей.

Также с Гримстада С.А, Секушиной Е.С. солидарно в пользу ООО "Экспертный Центр "Питер-Леке" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают на несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств. Считают, что судом не была установлена причина протечки, а также не указано, в результате каких виновных действий ответчиков был причинен ущерб. При этом из решения суда следует, что протечка произошла на магистральной трубе горячего водоснабжения, ответственность за содержание которой, как общедомового имущества несет ЖКС N... Также полагают незаконным взыскание в пользу истца всей суммы ущерба, поскольку истцу принадлежит только ? доля в праве собственности ан пострадавшее имущество, со вторым собственником истец в брачных отношениях не состоит.

Ответчик Секушина Е.С, третье лицо Трыков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено, с учетом мнения участников судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на "адрес", а ответчики Секушина Е.С. и Гримстад С.А. - собственниками вышерасположенной "адрес".

В подтверждение своих требований к ответчикам, истец представила копию акта от 21.12.2015, составленного работниками обслуживающей МКД организации ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" эксплуатационная служба N5 (т.1 л.д.8).

Согласно указанному акту, комиссия в составе главного инженера ЭС-5 ФИО3, мастера ФИО4, жильца "адрес", произвели обследование "адрес" после протечки. Далее в акте указано, что при обследовании установлено, что протечка произошла из "адрес" по халатности жильца при замене счетчика сорван кран на стояке ГВС, вследствие чего обнаружены мокрые следы протечки. Далее указано, в каком помещении "адрес" какие обнаружены следы указанной протечки.

Дата залития квартиры истца в акте не указана.

Как следует из материалов дела, обследование квартиры ответчиков на предмет установления причин протечки в нижерасположенную квартиру, не производилось. Каких-либо доказательств того, что ответчикам предлагалось предоставить доступ в их квартиру для проведения соответствующего обследования, в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлен отчет N 23048 от 30.12.2015 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в квартире), согласно которому размер составляет 143 692,00 рубля.

В подтверждение своих возражений ответчики предоставили квитанции от 09.12.2015 и от 18.12.2015, выставленные ЖКС N1 на 410,00 рублей (выход на место сотрудника, установка фурнитуры) и 6 740,00 рублей (установка фурнитуры, смена смесителя без душевой сетки, смена внутреннего трубопровода, смена кранов вентеля) соответственно (т.1 л.д.129).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что квартиру он сдавал по договору аренды третьим лицам, которые на момент протечки в ней и проживали (договор аренды от 30.04.2015 т.1 л.д.130-133). Счетчик в квартире менял сантехник ЖКС N1. Сантехник ЖКС N1 проводил в его квартире в дальнейшем работы на протяжении нескольких дней. В день протечки он пришел в квартиру вместе с сантехником, который должен был проводить работы. Сантехник сказал, что не хватает деталей для устранения неполадки, он пошел в магазин, сантехник остался в квартире, начал проводить работы без него. Узнал о произошедшем по телефону, лично при протечке не присутствовал. Сантехник сказал ему, что он вызвал аварийную службу. В его присутствии никаких актов не составлялось. Соседка к ним поднималась, сантехник ей сказал, что ей необходимо обращаться в ЖКС N1. Стояк идет в туалете, пересекается с трубой в ванной, трубу свернул сантехник в туалете, из туалета вода вытекла в ванную. Сантехник сказал, что не было необходимости отключать горячую воду. Заявку он оставлял в ЖКС N1 по телефону. Труба, где была протечка, не менялась (протокол судебного заседания от 06.09.2016 т.1 л.д.136,137). В подтверждение приобретения 17.12.2015 материалов для проведения работ в "адрес" истец представил товарные чеки от 17.12.2015 (т.1 л.д.165-167).

В судебном заседании 04.10.2016 представитель ответчиков пояснил, что залив произошел утром 17.12.2015, сантехник приходил в квартиру ответчиков первый раз 09.12.2015. В день протечки сантехник управляющей компании менял трубы в квартире ответчиков (т.1 л.д.146). В судебном заседании 31.10.2015 пояснил, что все работы по замене труб проводились в квартире ответчиков 3 дня. Начались они 17.12.2015, 18 декабря были закончены работы и выданы квитанции и 19 декабря были произведены гарантированные работы, акта об оказанных услугах не было, договор не составлялся (т.1 л.д.172).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (арендатор) показал, что на момент залива проживал в "адрес" в Санкт-Петербурге, проснулся утром от нецензурной брани мастера, уже после того, как прорвало трубу. Проснулись и стали собирать технику. Из-за пара он не видел место пролива. После залива трубы менялись и в ванной, и в туалете, прорыв произошел при сантехнике, это был сотрудник ЖКС. В момент прорыва собственника в квартире не было. Он приехал после их звонка. Каким образом в квартире оказался сантехник пояснить не смог. За несколько дней до залива сантехник работал в квартире (протокол судебного заседания от 06.09.2016 т.1 л.д. 137,138).

Допрошенный в судебном заседании 31.10.2016 свидетель ФИО1 показал, что работает слесарем в ЖКС N 1 с ноября 2015 года. Адрес спорной квартиры ему известен. Работы по данному адресу производил около года назад. Вызвали по спорному адресу в связи с протечкой "адрес". Прибыл в данную квартиру, обнаружил трещину на стояке горячего водоснабжения в ванной, после перекрывающего устройства в квартире. Вода им не отключалась при производстве работ. Когда он пришел в квартиру, в квартире было сухо, следов залива он не обнаружил. Ранее не был в "адрес". На следующий день после залива ему предложили заменить трубы. Он полностью заменил трубы с перепланировкой стояка. Составлялся ли акт о заливе, сказать не может. Далее пояснил на вопросы представителя ответчиков, что не может сказать, был ли он за неделю до аварии в спорном жилом помещении. Прошел год, возможно, что он был в спорной квартире. У него была аварийная заявка по причине протечки. Он видел поврежденную трубу и сделал вывод, что именно поэтому произошла протечка. Стояки отключаются только если запорная арматура работает, она не работала. В "адрес" находились жильцы, воды не было, пара вроде тоже не было. Также пояснил на вопросы представителя ответчика, что была произведена замена медных труб, затем произошла авария. Квитанция выписывается по факту выполнения работ. Трубы поменяли меньше чем за сутки. Трещина в трубе была почти по всему диаметру трубы. 17 декабря произошла протечка. На тот момент стояли медные трубы. В квартире на запирающем устройстве была перекрыта труба. Стояки варились в тот же день, это было сделано для того, чтобы легче было сделать разводку, которой он занимался уже на следующий день. Перепланировку стояка производили, поскольку кран стоял под раковиной, а это крайне неудобно. Стояком аварийным занималась аварийная служба, поскольку он не является сварщиком. Плановые работы в спорной квартире не производились. 18.12.2015 приезжала аварийная служба. И он, и аварийная служба приезжали после залива. С мастером ЖКС созванивался лично. Перепланировка стояка производилась 18.12.2015. 17 декабря были начаты предварительные работы. Был произведен комплекс работ, в которую входит перепланировка стояка, установка крана. Трубы при замене стояка были медные. Пластиковые трубу 18 декабря были поставлены. Перепланировка стояка была 17 декабря. Со специалистом рассчитывался сам собственник. Он может выписывать только те документы, где он выполняет работы. Работает в аварийной службе. Перепланировкой стояка занимается сварщик. Он оказывает платные услуги. Устранение аварии является платной услугой (т.1 л.д.173-175).

Допрошенная в судебном заседании 14.11.2016 свидетель ФИО2 показала, что проживает в "адрес" по вышеуказанному адресу. С утра в день залива видела Гримстада С.А. с сантехником из жилконторы (они в форме специальной ходят), которые пояснили, что собираются менять счетчики. После того, как вышел из квартиры, С. сказал, что необходимо докупить материалы, и он пошел в магазин. Дверь в квартиру ответчиков была открыта, она решилазайти, уточнить по своей квартире у сантехника пару вопросов. Сантехник находился в ванной, жильцы квартиры спали. Спросив сантехника по своей квартире, стала уходить и, только выйдя за дверь, она услышала хлопок, затем появился пар, сантехник выбежал из квартиры в подвал, но тот был закрыт. Затем сантехник вбежал в квартиру и попытался закрыть протечку руками. Минут через 15 приехала аварийная служба. Она стояла у порога, и ей было видно, что делал сантехник в ванной у ответчиков. Когда прорвало трубу, сантехник находился в ванной. Трубу прорвало в туалете. С. после залива пришел чуть позже. Уже пара в квартире не было. Сварочные работы производились на следующий день (т.1 л.д. 191,192).

Представитель ЖКС N1 суду пояснил, что акт осмотра квартиры ответчиков не составлялся. Акт составлялся только по пострадавшей квартире. Аварийная служба ремонт не производит, только отключает стояк. Если бы прорыв произошел по вине ЖКС, то ремонт производился бы бесплатно. Сантехник поднялся в "адрес" обнаружил, что зона ответственности лежит на собственнике квартиры (протокол судебного заседания от 04.102.2016 т.1 л.д. 147). В суде 31.10.2016 пояснил, что плановой замены труб не было. Мастер составлял акт либо со слов собственников, либо со слов сантехника. Для того, чтобы устанавливать счетчики, не обязательно обращаться в ЖКС.

Также в материалы дела по запросу суда была представлена копия корточки устного обращения в ГУ "Центр" (т.1 л.д. 186,187), согласно сведений из которой, аварийная заявка поступила в аварийную службу 17.12.2015 в 12-15 час, адрес: "адрес"; обратился жилец Гримстад (конт. тел. 9 500 024 801); суть сообщения - заливает квартиру и магазин Магнит; причина обращения - залитие квартиры; комментарий - дефект резьбы на врезке ГВС в "адрес"; время и дата устранения - 12.45 час. 17.12.2015.

Определением суда от 14.11.2016 по делу была по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: возможно ли установить причину залива, произошедшего 17.12.2015 из "адрес" корпус 1 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге; если возможно, какова причина протечки, произошедшей 17.12.2015 (т.1 л.д.194-196).

Дело 21.03.2017 было истребовано из экспертного учреждения в связи с неоплатой проведения экспертизы.

Определением суда от 27.03.2017 по ходатайству представителя ответчиков была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (т.1 л.д.209-211).

Согласно Заключению эксперта N 58/2017-СТЭ от 30.03.2017, проведенного ООО "Экспертный центр "ИНТЕР-ЛЕКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего 17.12.2015 залива составляет 145 350,00 рублей.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд счел, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они не противоречат письменным доказательствам по делу, не имеется. Свидетели же ФИО5 и ФИО2 не присутствовали непосредственно при прорыве трубы ГВС в квартире ответчиков, их показания, по мнению суда, не могут однозначно подтвердить чью-либо вину в произошедшем заливе.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд счел, что представленных квитанций от 9 и 18 декабря 2015 года не усматривается вина ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в произошедшем заливе, поскольку квитанции выданы за несколько дней до залива, сведений о том, что сотрудник ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" устанавливал счетчики в квартире ответчиков в день залива, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на "адрес", соответственно в её пользу может быть взыскана только 1/2 доля стоимости ущерба, суд также нашел несостоятельными, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй собственник "адрес", который каких-либо самостоятельных требований в ходе судебного разбирательства не предъявил, в связи с чем суд счел возможным взыскать в пользу истца в полном объеме стоимость причиненного ущерба.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000,00 рублей, а в пользу экспертного учреждения стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000,00 рублей.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не может согласиться с выводом суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч.2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел 17.12.2015. Причина залива в акте от 21.12.2015 указана без обследования квартиры ответчиков. Как следует из объяснений представителя ЖКС N1, данных в ходе рассмотрения дела, причина залива указана со слов сантехника. Это согласуется и с иными доказательствами по делу в их совокупности. Также коллегия полагает, что исходя из показаний сантехника ЖКС N1, в совокупности с иными показаниями свидетелей, а также ответчика, следует, что в момент аварии сантехник находился в "адрес". Показания сантехника несколько противоречат друг другу, но в совокупности с иными доказательствами, в целом свидетельствуют об этом. Сантехник обслуживающей МКД организации в течение нескольких дней проводил сантехнические работы в квартире ответчиков 108, что им самим подтверждено в ходе предоставления свидетельских показаний. Судебной коллегией было определено в связи с некоторыми разногласиями в показаниях данного свидетеля ( ФИО1), произвести повторный его опрос, но в связи с его смертью ( "дата") произвести это не представляется возможным.

Кроме того, не вызывает сомнения и то обстоятельство, что аварийную службу вызывал также работник ЖКС N1, проводивший 17.12.2015 работы в квартире ответчиков 108. Так, из записи в карточке вызова аварийной службы следует, что заявителем о залитии сообщена причина аварии как "дефект резьбы на врезке ГВС в "адрес"". Такой комментарий мог дать только профессиональный сантехник. Представитель ЖКС N1 в суде апелляционной инстанции также пояснил, что причину аварии записывает диспетчер со слов звонившего.

Таким образом, коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств в их совокупности. Находит данную судом оценку ошибочной, не соответствующей обстоятельствам по делу. Сам по себе факт того, что на день залития квартиры истца собственниками вышерасположенной квартиры являлись ответчики, не может служить основанием для возложения на них ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку необходимо доказать наличие их непосредственной вины в причинении данного ущерба.

В данном случае, в отсутствие доказательств вины ответчиков, наличии доказательств того, что сантехнические работы в "адрес" проводились в течение нескольких дней работников обслуживающей МКД организации (до 17 и после 17 декабря 2015 года), в том числе и 17.12.2015, следует признать, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам Секушиной Е.С и Гримстаду С.А. отсутствуют. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Производные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года об удовлетворении требований к ответчикам Секушиной Екатерине Сергеевне, Гримстаду Сергею Анатольевичу - отменить. В удовлетворении исковых требований Трыковой Светланы Юрьевны к указанным ответчикам - отказать.

Председательствующий: Судьи: