Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-21255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова А. А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по заявлению Евгеньева В. Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 29 июля 2010 года,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евгеньев В.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 29 июля 2010 года удовлетворен иск Евгеньева В.Г. к Иванову А.А. о взыскании неустойки за не возврат суммы займа за период с 09 сентября 2003 года по 15 мая 2010 года в размере 1 500 000 рублей. Заявитель просил выдать исполнительный лист в отношении должника Иванова А.А. на принудительное исполнение вышеуказанного решения

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года заявление Евгеньева В.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 29 июля 2010 года удовлетворено.

На указанное определение суда, Ивановым А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; истцом по делу в третейском разбирательстве был представлен договор займа, который не подписывался ответчиком.

Представитель Иванова А.А. по доверенности Андреев В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Евгеньева В.Г. по доверенности Садиков Т.К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения частной жалобы возражал, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления Евгеньева В.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3, 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела установлено, что определением судьи от 03 августа 2010 года по заявлению Евгеньева В.Г. назначено предварительное судебное заседание на 06 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут.

06 сентября 2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 28 сентября 2010 года в 12 часов 30 минут.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 сентября 2010 года, суд первой инстанции признал дело подготовленным и рассмотрел его в судебном заседании в этот же день. В тот же день постановлено обжалуемое определение суда.

Разрешая заявление Евгеньева В.Г. в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, районным судом не учтено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, при этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В частной жалобе ответчик Иванов А.А. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Иванова А.А. о назначении дела к судебному разбирательству на 28 сентября 2010 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Иванова А.А. в нарушение ч.2 ст.167, ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Решением Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 08 сентября 2003 года по делу N... с Иванова А.А. в пользу Евгеньева В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 11 марта 2002 года, заключенному между Ивановым А.А. и Евгеньевым В.Г, в размере 775 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 марта 2002 года по 11 августа 2003 года в размере 395250 рублей, неустойка за период с 12 марта 2003 года по 08 сентября 2003 года в размере 999750 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2003 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Евгеньева В.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 08 сентября 2003 года по делу N... о взыскании с Иванова А.А. в пользу Евгеньева В.Г. задолженности по договору займа от 11 марта 2002 года, заключенному между Ивановым А.А. и Евгеньевым В.Г, в размере 775 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 марта 2002 года по 11 августа 2003 года в размере 395250 рублей, неустойка за период с 12 марта 2003 года по 08 сентября 2003 года в размере 999750 рублей.

Решением Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 29 июля 2010 года в составе третейского судьи Санниковой М.Н. постановлено взыскать с Иванова А.А. в пользу Евгеньева В.Г. неустойку за не возвращение суммы займа за период с 09 сентября 2003 года по 15 мая 2010 года в сумме 1 500 000 рублей (л.д.5-6).

Дело рассмотрено третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7 договора займа от 11 марта 2012 года, заключенным между Евгеньевым В.Г. и Ивановым А.А, в соответствии с которым любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим договором и по другим правоотношениям, либо их нарушениям, прекращением или недействительностью, будут разрешены Царскосельским третейским судом при Судебной палате постоянно действующих третейских судов.

В соответствии с положениями ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Иванов А.А. не подписывал договор займа, представленный истцом по делу в третейском разбирательстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку как в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу ст.46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 года, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Данных об отмене решения Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 29 июля 2010 года и о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа Ивановым А.А. предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года отменить.

Заявление Евгеньева В. Г. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 29 июля 2010 года по делу N... о взыскании с Иванова А. А. в пользу Евгеньева В. Г. неустойки за не возвращение суммы займа за период с 09 сентября 2003 года по 15 мая 2010 года в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: