Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-21258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5873/2017 по апелляционной жалобе КазбА. А. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Казбанову Д. А, КазбА. А. Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Клапиной (Казбановой) А.Д. Клапина М.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ВТБ 24 Ивановой Ю.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казбанову Д.А, КазбА. А.Д, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 05 августа 2008 года, заключенный с ответчиком Казбановым Д.А, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2769046 рублей, из которых: 2668028 рублей 21 копейка - задолженность по просроченному основному долгу; 98046 рублей 28 копеек - задолженность по просроченным процентам по кредиту; 2487 рублей 02 копейки - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 484 рубля 49 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете от 03 октября 2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно 2224000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28045 рублей 23 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик КазбА. А.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Казбанов Д.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Казбановым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей сроком на 242 месяца, с уплатой за пользование кредитом 14,7% годовых на приобретение и благоустройство квартиры по адресу: "адрес". Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 38840 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 2.4.1 обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого объекта недвижимости в силу закона.

Ответчики Казбанов Д.А. и КазбА. А.Д. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 05 августа 2008 года, приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес".

Права кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору удостоверены закладной от 21 августа 2008 года.

Государственная регистрация права собственности ответчиков и государственная регистрация ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведены 19 августа 2008 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 05 августа 2008 между Банком и КазбА. А.Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Заемщик Казбанов Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, с марта 2016 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем 17 марта 2016 года заемщику Казбанову Д.А. вручено лично требование о досрочном возврате кредита в срок до 11 апреля 2016 года, поручителю КазбА. А.Д. требование направлено заказным письмом. Однако требования Банка о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком Казбановым Д.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. Задолженность по кредитному договору взыскана в размере 2769046 рублей из них: 2668028 рублей 21 копейка - просроченный основной долг; 98046 рублей 28 копеек - просроченные проценты по кредиту; 2487 рублей 02 копейки - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 484 рубля 49 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Своего контррасчета ответчики не представили, как не представили и платежных документов, подтверждающих иной размер задролженности.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт неисполнения заемщиком Казбановым Д.А. обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога. При этом, при определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2780000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от определенной в отчете стоимости, что составило 2224000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика КазбА. А.Д. о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры не может быть принят в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку представленный истцом отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание объекта оценки, в отчете указана дата проведения оценки, используемые стандарты, вид определяемой стоимости, основные этапы процесса оценки, а также результаты проведения оценки объекта. Отчет является подробным, мотивированным, неоднозначных толкований не содержит.

Ответчиком доказательств иной стоимости заложенной квартиры не представлено, не смотря на предоставление для этого судом апелляционной инстанции времени, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении начальной проданной стоимости квартиры обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, которое подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В силу пункта 7.6 кредитного договора, и пункта 6.4 договора поручительства, Банком с заемщиком и поручителем было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, т.е. в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Таким образом, на заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание не проводилось, не могут служить основанием для отмены решения суда, при этом из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалось и не проводилось, однако данная стадия процесса не является обязательной, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дела было рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия также находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения по единственному известному суду адресу регистрации ответчиков: "адрес" (л.д.209-212, том 1). Судебная корреспонденция ответчиками не была получена и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она с апреля 2016 года не проживает по адресу регистрации, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, по месту пребывания не регистрировалась, в связи с чем у суда не имелось сведений о ее временном месте пребывания, Банку о смене места жительства ответчик также не сообщала, в связи с чем при подаче иска был указан известный Банку адрес места жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, Банком были заявлены требования о расторжении кредитного договора, однако указанные требования судом первой инстанции разрешены не были.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, что в данном случае не представляется возможным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть требования Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия считает требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного 05 августа 2008 года между Банком и ответчиком Казбановым Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента расторжения кредитного договора прекращается начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, являются ошибочными, поскольку в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с изложенным оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда следующим:

Расторгнуть кредитный договор N 623/5606-0000555 от 05 августа 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Казбановым Д. А..

Председательствующий:

Судьи: