Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.
при секретаре
Цветковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-953/2017 по апелляционной жалобе Кись Ирины Михайловны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Кись Ирины Михайловны к Григорьеву Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Григорьева Александра Сергеевич к Кись Ирине Михайловне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Кись И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кись И.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву А.С, в котором в порядке уточнения требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 марта 2003 года на семью из трёх человек: она, сын Григорьев А.С, дочь С.Е.В. был выдан ордер на право занятия двух комнат общей площадью 28,8 кв.м в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" Истица указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает; приобрел право пользования другим жилым помещением, где он фактически проживает по адресу: "адрес", членом семьи истца не является.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика об обязании Кись И.М. не чинить препятствия ко вселению и пользованию вышеуказанным жилым помещением, определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, выделив в пользование Кись И.М. комнату N.., площадью 16,1 кв.м, Григорьеву А.С. комнату N.., площадь. 12,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований Григорьев А.С. указал, что зарегистрирован и имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением на основании договора социального найма. В связи с конфликтной ситуацией проживать по указанному адресу не может, так как Кись И.М. и ее супруг занимают обе комнаты и чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Григорьев А.С. ссылается на то, что несмотря на чинимые препятствия в пользовании спорной квартирой, он добросовестно выполнял обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, передавая денежные средства на оплату истице без расписок, поскольку она является его матерью. В настоящее время у него не имеется в собственности, либо на ином основании какого-либо жилья, где он имел бы возможность проживать.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кись И.М. отказано, встречные исковые требования Григорьева А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено вселить Григорьева А.С. в жилое помещение, состоящее из двух комнат размером 12,7 кв.м и 16,10 кв.м, расположенное в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", обязать Кись И.М. не чинить Григорьеву А.С. препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе истец Кись И.М. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Григорьев А.С, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты, размером 12,7 кв.м и 16,10 кв.м, расположенные в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес"
29 апреля 2008 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" и Кись (Смуровой) И.М. заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат N... площадью 12,7 кв.м и N... площадью 16,1 кв.м в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын Григорьев А.С. и дочь С.Е.В.
В двух комнатах размером 28,8 кв.м, расположенных в вышеуказанной квартире, зарегистрированы Кись (ранее Смурова) И.М. и Григорьев А.С. Указанные комнаты являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного Кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истица указала, что ответчик не проживает по спорному адресу, обязанностей по договору социального найма не несут.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Б.Т.Н, С.Н.А, П.А.А, Б.Е.А.
Свидетель Б.Т.Н. показала суду, что Григорьев А.С. никогда не проживал в спорной квартире, вещей его в квартире нет, попыток вселения не было. Конфликта между Кись И.М. и Григорьевым А.С. не видела. Григорьев А.С. в квартиру приходил, но не часто. На входной двери в квартиру замок не менялся. Ключей у Григорьева А.С. не видела. Кись И.М. вселилась в квартиру с дочерью и сожителем, потом дочь выехала, из-за конфликта с матерью. В местах общего пользования делался ремонт, куплен телевизор на кухню, но Григорьев А.С. в этом участия не принимал.
Свидетель С.Н.А. показала суду, что Григорьев А.С. в квартире не проживает, и никогда не проживал, приходил в гости, ночевал. Вещей его в квартире нет. Попыток вселения он не осуществлял. В декабре 2016 года произошёл конфликт между Григорьевым А.С. и мужем Смуровой И.М. У Григорьева А.С. имеются ключи от квартиры и комнат. В январе имел место конфликт между Григорьевым А.С и Смуровой И.М.
Свидетель П.А.А. показала суду, что она состоит в браке с Григорьевым А.С.; большую часть времени Григорьев А.С. проживает по месту ее регистрации. Для того, чтобы попасть в комнату, Григорьеву А.С. пришлось сломать замок, но он там не остался из-за конфликта. В конце прошлого года Кись И.М. познакомилась с мужчиной, и общество сына ей стало не нужно, ему дали понять, что он мешает. Григорьев А.С. передавал матери деньги на оплату квартплаты.
Свидетель Б.Е.А. показал, что Кись И.М. проживает в квартире с 2006 года, сначала она жила с дочерью. Сын приходил иногда, но постоянно не проживал, оставался ночевать, приходил с друзьями. 19 мая 2017 года он пришел вселяться, звонил в полицию, с заявлением, что его не пускают, но дома никого не было, комната Кись И.М. была закрыта. Ключи у Григорьева А.С. от квартиры раньше были. В последнее время скандалов между сторонами стало больше. Участия в ремонте квартиры Григорьев А.С. не принимал. Григорьева А.С. из квартиры никто не выгонял, он живет у жены по собственному желанию.
Постановлением дознавателя УУП ГУУП 39 отдела полиции от 24 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Кись И.М. отказано. Из постановления усматривается, что Кись И.М. обратилась в полицию, в связи с тем, что Григорьев А.С. грозился взломать дверь.
Постановлением дознавателя УУП ГУУП 39 отдела полиции от 04 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Смуровой И.М. отказано. Из постановления усматривается, что 29 декабря 2016 года Смурова И.М. обратилась в полицию, с заявлением на хулиганские действия своего сына. В этот же день в полицию поступило сообщение по телефону от Григорьева А.С. о том, что его мать не пускает домой.
Постановлением дознавателя УУП ГУУП 39 отдела полиции от 24 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела факту обращения Кись И.М. отказано. Из постановления усматривается, что Кись И.М. обратилась в полицию для того, чтобы в отношении Григорьева А.С. приняли меры, поскольку он 13 августа 2017 года учинил скандал, требовал о
