Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-1031/2017 по апелляционной жалобе ООО "СоюзБалтКомплект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску ООО "СоюзБалтКомплект" к Гридасову Александру Егоровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца ООО "СоюзБалтКомплект" - Ржешевского М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СоюзБалтКомплект" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гридасову А.Е, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 37 526 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование завяленных требований истец указал, что Гридасов А.Е. работал в ООО "СоюзБалтКомплект" в должности начальника транспортного участка в отдел АУП с 03 октября 2006 года. 31 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материально ответственности. В декабре 2016 года по результатам получения сообщения от сотрудника отдела АУП о недостаче и несанкционированном расходовании материальных средств транспортного участка, за сохранность которых отвечал Гридасов А.Е, было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. В проведении инвентаризации ответчик не участвовал, поскольку с 09 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года отсутствовал на рабочем месте по болезни, а 14 декабря 2016 года поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 15 декабря 2016 года, в дальнейшем на рабочем месте Гридасов А.Е. не появлялся. В результате инвентаризации установлено, что ответчик в период с 02 января 2016 года по 12 декабря 2016 года допустил присвоение и использование в личных целях вверенных ему горюче-смазочных материалов на общую сумму в размере 37 526 рублей 78 копеек. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "СоюзБалтКомплект" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "ООО "СоюзБалтКомплект" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гридасов А.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2006 года Гридасов А.Е. был принят на работу в ООО "СоюзБалтКомплект" на должность начальника транспортного участка. |

31 августа 2007 года между ООО "СоюзБалтКомплект" и Гридасовым А.Е. был заключен договор N 17 о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший о работодателя в результате возмещением им ущерба иным лицам.

14 декабря 2016 года Гридасовым А.Е. на имя Генерального директора ООО "СоюзБалтКомплект" было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 15 декабря 2016 года.

Согласно акту от 09 декабря 2016 года Гридасов А.Е. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом N 42 от 14 декабря 2016 года для проведения проверки фактических обстоятельств соблюдения сотрудниками транспортного участка, утвержденных в ООО "СоюзБалтКомплект" правил и требований хранения, использования, учета и обращения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сформирована комиссия для проведения в срок до 30 декабря 2016 года полной инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также проверки соблюдения требований учета и порядка использования на транспортном участке горюче-смазочных материалов за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года, проведения оценки и проверки фактически понесенных затрат на ремонт и обслуживание автопогрузчиков за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года, проведения проверки соблюдения требований учета, приемки и выдачи товарно-материальных ценностей, а также соблюдения правил документооборота сотрудниками дирекции по логистике за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года, проведения проверки соблюдения требований и правил бухгалтерского учета при приеме, использовании и списании товарно-материальных ценностей за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года составлена инвентаризационная опись N 43 товарно-материальных ценностей транспортного участка, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении).

Согласно сведениям, отраженным в сличительной ведомости от 15 декабря 2016 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму в размере 37 526 рублей 78 копеек, а, именно: бензин А92 - 300 л на сумму в размере 10 047 рублей 64 копеек, масло ТНК Revolux D2 - 23 л на сумму в размере 2 733 рублей 06 копеек, масло трансмиссионное Statoil - 128 л на сумму в размере 19 575 рублей 64 копеек, топливо дизельное - 151 л на сумму в размере 5 170 рублей 44 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гридасов А.Е. отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на больничном в период с 09 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Инвентаризация товарных ценностей производилась по состоянию на 15 декабря 2016 года, однако в обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела копию журнала учета топливных талонов на бензин АИ92 с 08 февраля 2016 года по 08 декабря 2016 года. В сличительную ведомость включена неутвержденная ведомость расхода масел по автопогрузчикам с 01 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года, а также выдача бензина согласно ведомости с 08 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года, вместе с тем, ответчик отсутствовал на рабочем месте в период с 09 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, сведения о передаче Гридасову А.Е. масла трансмиссионного Statoil в представленных истцом документах отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обеспечения работодателем надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, на период его отсутствия (с 09.12.2016 по 14.12.2016), равно как и доказательств, подтверждающих передачу ответчику материальных ценностей за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года в количестве, указанном в сличительной ведомости.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, поскольку состав инвентаризационной комиссии, указанный в приказе N 42 от 14 декабря 2016 года, не соответствует составу комиссии, отраженному в инвентаризационной описи от 15 декабря 2016 года и сличительной ведомости от 15 декабря 2016 года, также отсутствуют сведения об ознакомлении Гридасова А.Е. с приказом о создании комиссии для проведения инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзБалтКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи