Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-21478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1095/2017 по апелляционной жалобе Алчинова Евгения Валентиновича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Алчинова Евгения Валентиновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Федеральному государственному унитарному предприятию "База материально-технического снабжения" об обязании изменить основание расторжения трудового договора, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Алчинова Е.В, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Алчинов Е.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил обязать Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области внести изменения в распоряжение от 20 мая 2016 года N 84-р в части основания расторжения трудового договора от 13 ноября 2015 года N 01-03/438, указав в качестве основания инициативу работодателя при отсутствии вины работника, обязать ФГУП "База материально-технического снабжения" выплатить в пользу истца компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от 13 ноября 2015 года N 01-03/438 в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 98 340 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 23 июня 2016 года по 13 октября 2016 года из расчета среднего заработка в месяц, равного 32 000 руб, а всего 118 709 руб. 35 коп. (л.д. 66, 76).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом Росимущества от 11 июня 2015 года N 391-р был назначен директором ФГУП "База материально-технического снабжения", с ним заключен трудовой договор от 13 ноября 2015 года N 01-03/438 на 3 года, в период с 19 мая по 22 июня 2016 года истец находился в отпуске, 23 июня 2016 года по прибытию на предприятие в первый день после отпуска Алчинову Е.В. вручено распоряжение ТУ Росимущества в Ленинградской области от 20 мая 2016 года N 84-р, согласно которому принято решение прекратить с истцом трудовые отношения. В данном распоряжении имеется ссылка на заявление истца об увольнении от 03 декабря 2015 года.

Истец не согласен с основанием увольнения, поскольку в заявлении от 03 декабря 2015 года просил об увольнении по соглашению сторон, при этом в месячный срок после подачи заявления ответа от работодателя не поступило, соглашение о расторжении трудового договора заключено не было, после этого истец продолжил исполнять обязанности директора ФГУП "База материально-технического снабжения". В связи с изложенным истец полагает, что фактически трудовой договор с ним расторгнут досрочно по инициативе работодателя без какой-либо вины с его стороны. В этом случае в соответствии с п. 4.10 трудового договора истцу должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. На обращение Алчинова Е.В. к работодателю с просьбой о внесении изменений в распоряжение от 20 мая 2016 года N 84-р, исключении из него ссылки на заявление от 03 декабря 2016 года истец не получил ответа. Кроме того, истец указывает, что окончательный расчет с ним был произведен только 16 сентября 2016 года, а трудовая книжка выдана 13 октября 2016 года. Действия работодателя причинили истцу моральный вред.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (л.д. 72).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) исключено из числа ответчиков (л.д. 115).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в Ленинградской области, Федерального государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 11 июня 2015 года N 391-р Алчинов Е.В. назначен директором ФГУП "База материально-технического снабжения" (л.д. 8-9).

Между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Алчиновым Е.В. заключен трудовой договор от 13 ноября 2015 года N 01-03/438 (л.д. 10-16).

Алчинов Е.В. 03 декабря 2015 года подал работодателю заявление с просьбой о досрочном расторжении договора с руководителем ФГУП "База материально-технического снабжения" N 01.03/438 от 13 ноября 2015 года по соглашению сторон (л.д. 18).

Распоряжением Федерального агентства по управлению

государственным имуществом от 20 мая 2016 года N 84-р прекращены

трудовые отношения с директором ФГУП "База материально-технического

снабжения" Алчиновым Е.В, назначен исполняющий обязанности директора ФГУП "База материально-технического снабжения" Б, на Б. возложена обязанность по проведению в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения Алчинова Е.В, в случае временной нетрудоспособности Алчинова Е.В. либо нахождения его в отпуске по состоянию на дату издания настоящего распоряжения считать датой прекращения его полномочий момент истечения периода временной нетрудоспособности или отпуска (л.д. 53-54).

Приказом (распоряжением) N 7 от 22 июня 2016 года прекращено действие трудового договора, Алчинов Е.В. уволен 22 июня 2016 года по собственному желанию, основанием увольнения является личное заявление работника (л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию, на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истцом трудового договора не установлено, поскольку заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что увольнение носило вынужденный характер, и написание заявления не было добровольным, а также не представлены доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора и принятия решения об увольнении по инициативе работодателя, поэтому доводы жалобы о нарушении порядка прекращения трудового договора судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, истцом представлено заявление об увольнении по соглашению сторон от 03.12.2015, на основании которого Распоряжением Федерального агентства по управлению Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20 мая 2016 года N 84-р прекращены трудовые отношения с директором ФГУП "База материально-технического снабжения" Алчиновым Е.В, назначен исполняющий обязанности директора ФГУП "База материально-технического снабжения" Б, на Б. и приказом (распоряжением) N 7 от 22 июня 2016 года прекращено действие трудового договора от 12 июня 2015 года, Алчинов Е.В. уволен 22 июня 2016 года по собственному желанию, основанием увольнения является личное заявление работника (л.д. 139).

Решения о прекращении трудового договора по инициативе работодателем ни ответчиком, ни Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не принималось.

При этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что им лично было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем оснований для увольнения по инициативе работодателя не усматривается.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно материалам дела решение об увольнении принято после подачи истцом заявления об увольнении, что свидетельствует о том, что увольнение происходило по инициативе истца, а не ответчика, соответственно оснований для взыскания компенсационных выплат в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которые полагались бы ему только в случае его увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алчинова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи