Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-21493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-103/17 по апелляционной жалобе ООО "МЕДИ-УЭЙСТ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года по иску Филатова А. Н. к ООО "МЕДИ-УЭЙСТ" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Филатова А.Н. - Герасимова А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Меди-Уэйст" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров N 33-Т от 04.03.2016 года, N 34-Т от 04.03.2016 года, N 35-Т от 31.03.2016 года,

- изменить приказ об увольнении N 36-Т от 31.03.2016 года и основание для увольнения, на увольнение по собственному желанию,

- взыскать с ООО "Меди-Уэйст" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 226 рублей 06 копеек за период с 31.03.2016 года по 06.06.2016 года,

- взыскать с ООО "Меди-Уэйст" невыплаченную заработную плату за март 2016 года в размере 28 400 рублей,

- взыскать с ООО "Меди-Уэйст" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 488 рублей 40 копеек,

- взыскать с ООО "Меди-Уэйст" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 127, 4-5, 111-112).

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся сотрудником ООО "Меди-Уэйст". 31.03.2016 он был уволен по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, "за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей". Полагая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Филатова А. Н. - удовлетворить частично;

Отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров N 33-Т от 04.03.2016, N 34-Т от 04.03.2016 года, N 35-Т от 31.03.2016 года;

Изменить приказ об увольнении N 36-Т от 31.03.2016 года в части основания и даты увольнения, указав на увольнение по собственному желанию с 5 июня 2016 года;

Взыскать с ООО "Меди-Уэйст" в пользу Филатова А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 226 рублей 06 копеек, невыплаченную заработную плату за март 2016 года в размере 28 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 488 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО "Меди-Уэйст" государственную пошлину в доход государства в сумме 5 961 рубль 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Меди-Уэйст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен через своего представителя - 09.10.2017 представитель ООО "Меди-Уэйст" Блохова И.Б. получила повестку в Санкт-Петербургском городском суде лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Филатов А.Н. был принят на работу по приказу N 5-Т от 01.10.2014 года в ООО "Меди-Уэйст" и 01 октября 2014 года с истцом был заключен трудовой договор б/н (л.д. 6-16).

Приказом ООО "Меди-Уэйст" N 33-Т от 04.03.2016 года инженеру медицинского оборудования Филатову А.Н. объявлен выговор в связи с постоянными опозданиями на работу, имевшими место 15.02.2016 года, 17.02.2016 года, 18.02.2016 года и 25.02.2016 года. Основание - Акты об опоздании от 17.02.2016 года, 18.02.2016 года, 19.02.2016 года и 25.02.2016 года (л.д. 33).

Приказом ООО "Меди-Уэйст" N 34-Т от 04.03.2016 года инженеру медицинского оборудования Филатову А.Н. объявлен выговор в связи с постоянными опозданиями на работу, имевшими место 01.03.2016 года, 02.03.2016 года, 03.03.2016 года и 04.03.2016 года. Основание - Акты об опоздании от 01.03.2016 года, 02.03.2016 года, 03.03.2016 года и 04.03.2016 года (л.д. 32).

Также, приказом ООО "Меди-Уэйст" N 35-Т от 31.03.2016 года инженеру медицинского оборудования Филатову А.Н. объявлен выговор в связи с постоянными опозданиями на работу, имевшими место 09.03.2016 года, 10.03.2016 года, 11.03.2016 года и 14.03.2016 года. Основание - Акты об опоздании от 09.03.2016 года, 10.03.2016 года, 11.03.2016 года и 14.03.2016 года (л.д. 31).

ООО "Меди-Уэйст" 19.02.2016, 22.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 02.03.2016, 09.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, были составлены акты о том, что Филатов А.Н. отказался от дачи объяснения по факту совершенных проступков (опоздания на работу) (л.д. 142-155).

Приказом ООО "Меди-Уэйст" за N 36-Т от 31.03.2016 года был прекращен трудовой договор с инженером медицинского оборудования Филатовым А.Н. и он был уволен с 31.03.2016 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии выговоров от 25.02.2016г, 04.03.2016 г, 31.03.2016 г. - пункт 5 статьи 81 ТК Российской Федерации. В качестве основания указано: докладная записка менеджера Бочарникова Ю.Ф. от 31.03.2016 года (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились дисциплинарные проступки, совершенные Филатовым А.Н. 15.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 и 14.03.2016, за которые истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 33-Т, N 34-Т и N 35-Т, при этом новый дисциплинарный проступок, совершенный после 14.03.2016 и послуживший основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Филатовым А.Н. не совершался, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и наличии оснований для признания приказа об увольнении N 36-Т от 31.03.2016 незаконным.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, так как увольнение истца на основании Приказа N 36-Т от 31.03.2016 года признано незаконным, то, при наличии сведений о новом трудоустройстве истца Филатова А.Н. с 06.06.2016 года в ООО "Дельрус (СПб)" в должности инженер по медицинской технике (л.д. 113-119), имеются основания для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения с 31 марта 2016 года на 05 июня 2016 года, а также взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.03.2016 по 05.06.2016 в размере 128 226 рублей 06 копеек.

Невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 400 рублей и 89 488 рублей 40 копеек соответственно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 ТК РФ.

Также районный суд, правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя к истцу, как работнику, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, так как Филатову А.Н. предоставлялась возможность дать объяснения относительно своего опоздания на рабочее место, однако от дачи объяснений он уклонился, в связи с чем ответчиком были составлены соответствующие акты, на основании которых истец и был впоследствии уволен, не является обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из буквального содержания указанных разъяснений Постановления Пленума следует, что увольнение по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, по существу, является дисциплинарным взысканием за совершенный работником вторичный проступок (в том числе в виде прогула), при этом, исходя из положений п. 5 ст. 193 ТК РФ, за проступок, послуживший основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работник не должен был привлекаться ранее.

Учитывая, что за опоздания на работу 15.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 и 14.03.2016, истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 33-Т, N 34-Т и N 35-Т, при этом после 14.03.2016 года доказательств совершения истцом проступков, за которые он бы мог быть привлечен к ответственности в виде увольнения, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула может быть взыскан судом только в том случае, если неправильная формулировка увольнения препятствовала устройству работника на новую работу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что увольнение истца было признано судом незаконным, при этом Филатов А.Н. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд только об изменении формулировки увольнения, а не о восстановлении его на работе,

При этом ссылка представителя ответчика на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является обоснованной, так как указанный пункт подлежит применению только в том случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора. Учитывая, что таких оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу вышесказанного, судебная коллеги приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИ-УЭЙСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: