Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-21565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-6369/2016 по апелляционной жалобе Загоруйко Владимира Евгеньевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Архиповой Наталии Владимировны к Загоруйко Владимиру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Архиповой Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Загоруйко В.Е, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 29 августа 2013 года. Ответчик в спорном помещении не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы, с регистрационного учета не снялся, в квартире нет его вещей, денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг не вносит, чем нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Архиповой Н.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Загоруйко В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Загоруйко В.Е. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Загоруйко В.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения квартиры от 29 августа 2013 года, заключенного между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Архипова Н.В. (собственник) с 10 марта 1995 года по настоящее время, ответчик Загоруйко В.Е. (отец) с 21 февраля 1995 года по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 218, 288, 304, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, подарив квартиру истице, бремя по содержанию по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорном помещении не проживает, членом семьи истицы не является, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, с последующим снятием его с регистрационного учета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истицей и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Подарив жилое помещение своей дочери, ответчик совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истицы, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес заочное решение, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Никаких нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей в обоснование заявленных требований не представлен договор дарения от 29 августа 2013 года, в котором имеется условие о пожизненном проживании ответчика в квартире, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется договор дарения от 29 августа 2013 года, полученный судом из Управления Росреестра, вместе с тем в указанном договоре отсутствует условие о пожизненном проживании ответчика в спорном помещении.

Довод жалобы ответчика о том, что 29 августа 2013 года он не мог подписывать договор, так как находился на психиатрической экспертизе, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, а к тому же ничем не подтвержден.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор дарения от 29 августа 2013 года ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем является допустимым доказательством по заявленным требованиям.

Поскольку истица является собственником квартиры, ответчик членом ее семьи не является, в квартире не проживает, оснований для сохранения за ним прав пользования жилым помещением не имеется, то вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоруйко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи