Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-21566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-1868/2017 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО Гарантия" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску Нагибневой Татьяны Николаевны к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Нагибнева Т.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО Гарантия", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 133 рублей 30 копеек, неустойку в размере 9 566 рублей 65 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, неустойку за период с 20 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 770 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 01 копейки, расходы по составлению копий документов в размере 1 024 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 ноября 2016 года на "адрес" произошло ДТП с участием водителя Ф.В.А, управлявшего автомобилем марки "GMC Шевроле ТА", г.р.з. N.., и водителя Нагибневой Т.Н, управлявшей личным автомобилем марки "Субару LEGACY", г.р.з. N.., в результате которого автомобиль, принадлежащий Нагибневой Т.Н, получил технические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ф.В.А. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N... 10 ноября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов, ответчиком ДТП признано страховым случаем и ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 59 466 рублей 70 копеек. Не согласившись с выплаченной компенсацией, истица обратилась в оценочную компанию ООО "Авто-ЭкспертНН", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 99 500 рублей. Стоимость данной экспертизы составила сумму в размере 20 000 рублей. 20 декабря 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения с учетом произведенной оценки, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования Нагибневой Т.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Нагибневой Т.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 133 рублей 30 копеек, неустойку в размере 9 566 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 849 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальным услуг в размере 2 770 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 01 копейки, расходы по составлению копий документов в размере 1 024 рублей, неустойку за период с 20 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств на сумму в размере 19 133 рублей 30 копеек из расчета 1% в день, также взыскать со СПАО "РЕСО Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 361 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО Гарантия" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года отменить в части штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, п. 1 ст. 408, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 13, п. 3 ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 86, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме было выплачено истице страховое возмещение, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав со СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Нагибневой Т.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 133 рублей 30 копеек, неустойку в размере 9 566 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальным услуг в размере 2 770 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 01 копейки, расходы по составлению копий документов в размере 1 024 рублей, неустойку за период с 20 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств на сумму в размере 19 133 рублей 30 копеек из расчета 1% в день, также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 361 рубля.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Вместе с тем, с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 09 ноября 2016 года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с которым при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 566 рублей 65 копеек (19 133 рубля 30 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения) /2).

Таким образом, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании со СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Нагибневой Т.Н. штрафа в размере 9 566 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать со СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Нагибневой Татьяны Николаевны штраф в размере 9 566 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи