Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-21584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-1126/2017 по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Виконскому Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виконскому А.М, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 292 575 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "УАЗ 23632", 2012 года выпуска, идентификационный номер N.., цвет авантюрин-металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Виконским А.М. был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления клиента на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере "... " рублей. Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта), акцептованного банком путем открытия текущего счета с зачислением на него денежных средств в пределах установленного размера. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства - марки "УАЗ 23632", 2012 года выпуска, идентификационный номер N... цвета авантюрист-металлик, 2012 года выпуска, серебристого цвета, принадлежащего Виконскому А.М, однако должником Виконским А.М. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Виконского А.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 292 575 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "УАЗ 23632", 2012 года выпуска, идентификационный номер N.., цвет авантюрин-металлик.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" об установлении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Райффайзенбанк" просит дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, 348-350 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, должником Виконским А.М. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Виконского А.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 292 575 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рублей 88 копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки "УАЗ 23632", 2012 года выпуска, идентификационный номер N.., цвет авантюрин-металлик.

Поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "УАЗ 23632", 2012 года выпуска, идентификационный номер N.., цвет авантюрин-металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и применении положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Закон РФ "О залоге" утратил силу, а ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя определить начальную продажную стоимость залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: