Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-21591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюхова Александра Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-142/2017 по иску индивидуального предпринимателя Брюхова Александра Михайловича к Ниловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности и по встречному иску Ниловой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Брюхову Александру Михайловичу о снижении цены договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Брюхова А.М. и его представителя Царева А.Б, действующего на основании ордера А 1694673 от 26.10.2017, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Ниловой О.В. и ее представителя Саватеева А.М, действующего на основании доверенности 78 АБ 3827188 от 24.10.2017, сроком на три года, рег.N О-6715, ордера А 1706665 N 80 от 26.10.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Брюхов A.M. 14.04.2016 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ниловой О.В. о расторжении договора подряда N 621/15 от 14.12.2015 с 23.02.2016, взыскании задолженности по договору в размере 67 381,00 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении

убытков в размере 8 881,00 рубль, судебных издержек в размере 2 527,00 рублей, почтовых расходов в размере 471,03 рубля, указав в обоснование требований на то, что 14.12.2015 он заключил с ответчицей договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес". Стоимость работ без учета стоимости материалов, комплектующих, их доставки и разгрузки составила 343 549,00 рублей. Одновременно с договором стороны подписали перечень материалов для ремонтных работ на сумму 93 406,00 рублей. В период с 15.12.2015 по 05.02.2016 он проводил работы по этапам N 1, 2, 3 и 4 согласно сметы ремонтных работ, которые были без замечаний приняты ответчицей и оплачены в размере 267 287,00 рублей. Истец указывает, что после наступления 10.02.2016 (срока завершения работ), он вполне обоснованно полагал, что Нилова О.В. по прежнему заинтересована в выполнении работ, так как в соответствии со ст. 715 ГК РФ она вправе во всякое время отказаться от договора подряда. Однако такого заявления не последовало. Кроме того, Нилова О.В. не требовала от него передачи незавершенного результата работы в срок до 10.02.2016, не устанавливала нового срока окончания работ, а он не просил перенести сроки исполнения работ. 20.02.2016 истец обратился к ответчице с претензией, в которой предложил заключить соглашение об изменении срока завершения работ на 10.03.2016, подписать дополнительное соглашение N 1, а также для завершения ремонтных работ обеспечить доставку на объект необходимых отделочных материалов. В ответе на претензию ответчица 22.02.2016 сообщила (по электронной почте) о расторжении договора без объяснения причин, предложила 23.02.2016 забрать с объекта строительный инструмент и сдать ключи, а для проведения заключительных взаиморасчетов предоставить акт выполненных работ. 22.02.2016 (по электронной почте) истец сообщил ответчице о задолженности по договору в размере 67 381,00 рубль (акт N5), однако погасить задолженность ответчица отказалась. 24.02.2016 истец почтовым отправлением с уведомлением на почтовый адрес ответчицы, указанный в договоре подряда, направил претензию о погашении задолженности по оплате выполненных работ, подписании акта приемки-сдачи работ и подписании дополнительного соглашения N1 о расторжении договора подряда. Почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено с отметкой "истек срок хранения". С целью фиксации результатов выполненных работ по объему и качеству он 26.02.2016 также направил в адрес Ниловой О.В. телеграфное уведомление о согласовании даты допуска на объект эксперта для оценки объема и качества ремонта. Указанное уведомление Нилова О.В. не получила, что подтверждается служебным извещением о невручении телеграммы.

Уточнив 20.04.2017 требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Брюхов А.М. просил взыскать их в размере 7 223,48 рубля (за период с 23.02.2016 по 20.04.2017). Также истец просил обязать ответчика возместить судебные расходы - 43 804,00 рубля, в том числе расходы по оплате юридических услуг - 3 000,00 рублей (л.д.55-63 том 2).

23.08.2016 Нилова О.В. предъявила встречное исковое заявление об уменьшении цены договора подряда от 14.12.2015 N 621/15 до 65 756,00 рублей, взыскании с Брюхова А.М. денежных средств в размере 201 531,00 рубль, компенсации морального вреда - 30 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 60 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что работы по актам 1-4 к договору были выполнены истцом некачественно, с многочисленными отступлениями от требований договора, в связи с чем она приняла решение о расторжении договора. Работы по акту N5 стоимостью 67 381,00 рубль не могут считаться выполненными с надлежащим соблюдением требований к их качеству. Выявленные ею недостатки были частично устранены привлеченным ею третьим лицом, что подтверждается актами N 48 от 26.04.2016, N61 от 20.06.2016, N62 от 22.06.2016. Общая стоимость устранения недостатков по данным актам составляет 55 126,00 рублей. Согласно расчету (смете) по устранению недостатков по выполненным работам (по результатам осмотра объекта) общая стоимость устранения недостатков, помимо тех, что уже были устранены в соответствии с указанными выше актами, составляет 222 667,00 рублей. В указанную сумму включены затраты на необходимые материалы, которые были испорчены ответчиком. Таким образом, цена договора подлежит уменьшению на 55 126,00 рублей и на 222 667,00 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истица просила уменьшить цену договора до 153 809,00 рублей, взыскать с ИП Брюхова A.M. уплаченные по договору денежных средств в размере 113 478,00 рублей, убытки в размере 82 475,55 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, возместить судебные расходы, указав, что поскольку фактически работы выполнены истцом на сумму 153 809,00 рублей, то необходимо снизить цену договора до указанной суммы, возместить убытки, состоящие из испорченных строительных материалов, указывая при этом, что действиями ответчика ей, как потребителю услуг, причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 исковые требования ИП Брюхова А.М. отклонены. Встречный иск Ниловой О.В. удовлетворен частично.

Так, судом постановлено: взыскать с ИП Брюхова А.М. в пользу Ниловой О.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 113 478,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, штрафа - 59 239,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Брюхов А.М. не согласился с постановленным судом решением, просил отменить его и вынести новое, об удовлетворении его требований и отклонении требований Ниловой О.В. Также просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, полагая, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов. Считает, что суд при назначении экспертизы неправильно определ круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами и выяснение которых имеет значение для правильного разрешения спора. В самом же экспертном заключении имеются недостатки, которые препятствовали оценке судом заключения эксперта как надлежащего, допустимого, объективного и достоверного доказательства.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора и вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, положения ст. 720 ГК РФ неправомерно не применены при разрешении настоящего спора. Также указывает, что заключение ответчиком договора с третьим лицом на выполнение тех же работ, которые были предусмотрены договором между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о недостатках выполненных истцом работ. В то же время производство работ третьим лицом препятствует или затрудняет определение объема и качества работ, выполненных первоначальным подрядчиком. Экспертиза же, проведенная через девять месяцев после сдачи результатов работ, не может рассматриваться как доказательство выполнения работ не в полном объеме и (или) с ненадлежащим качеством, как в связи с установленными пунктами 2,3 статьи 720 ГК РФ запретом ссылаться на явные недостатки, так и в связи с тем, что в результате производства работ третьим лицом результат работы истца фактически частично утрачен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 14.12.2015 между Ниловой О.В. и ИП Брюховым A.M. заключен договор подряда N 621/15, в соответствии с которым Нилова О.В. (заказчик) поручила, а ИП Брюхов A.M. (подрядчик) обязался по заданию заказчика и в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (объект) выполнить ремонтно-отделочные работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость работ в размере 343 549,00 рублей (л.д. 15 том 1).

Согласно пунктам 4.2, 4.3. договора срок начала выполнения работ -15.12.2015, срок завершения работ - 10.02.2016.

Одновременно с договором подряда стороны согласовали и подписали смету ремонтно-отделочных работ, в которой определили объем предстоящей работы (л.д. 52-55 том 1).

В период с 30.12.2015 по 05.02.2016 стороны подписали четыре акта приемки-сдачи ремонтно-отделочных работ (NN 1, 2, 3, 4), в соответствии с которыми истец выполнил, а ответчица приняла в отсутствии каких-либо замечаний работы общей стоимостью 266 176,00 рублей (л.д. 41-48 том 1).

Из содержания искового заявления следует и не оспаривается ответчицей, что последняя произвела оплату выполненных истцом работ в размере 267 287,00 рублей (л.д. 11 том 1).

22.02.2016 Нилова О.В. обратилась к истцу с уведомлением, в котором указала на расторжение договора подряда, потребовала от истца прекратить работы, вывести с объекта строительные инструменты и сдать ключи, представить акт выполненных работ (л.д. 74 том 1).

24.02.2016 истец направил в адрес ответчицы претензию, в которой указал, что получил 22.02.2016 по электронной почте заявление Ниловой О.В. о расторжении договора подряда, потребовал произвести окончательный расчет по договору, в том числе оплатить работы, выполненные в соответствии с актом N 5 в размере 67 381,00 рубль (л.д. 23-24 том 1).

Истцом в материалы дела представлен акт N 5 (без даты) приемки-сдачи ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым на объекте выполнены работы стоимостью 67 381,00 рубль. Акт ответчицей не подписан (л.д. 31-32 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указала, что работы выполнены истцом некачественно, с многочисленными отступлениями от требований договора, в связи с чем она отказалась от его исполнения (возражения л.д. 112 том 1).

Истец Брюхов А.М. пояснил суду (протокол от 03.05. 2017 л.д.85, 86 том 2), что ответчиком было предложено освободить помещение и сдать ключи, после этого от нее ничего не поступало. Отказ от подписания акта (N5) был немотивирован. Ответчица обещала, что все будет оплачено по безналичному расчету. Разговора о недостатках не было. Поскольку оплата не поступала, он обратился с претензией по интернету и по почте, но вся переписка возвращалась. Исчерпав все способы, он обратился в суд с иском и только тогда узнал, что, оказывается, есть недостатки.

Представитель ответчика Ниловой О.В. в судебном заседании 03.05.2017 пояснил, что ответчик не получала уведомлений о вызове эксперта. По акту N5 замечания направлялись. Работы по исправлению недостатков были начаты без уведомления истца, поскольку ответчице надо было закончить ремонт, а представитель истца не выходил на контакт. Последняя встреча была при передаче ключей. До обращения истца в суд, было уведомление о некачественном выполнении работ. Об этом сообщалось устно, а также велась электронная переписка. Переписку представить не смогла, так как ее уже не найти. Истица, действуя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, сама устранила недостатки, без уведомления подрядчика (л.д.85 том 2).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 по ходатайству ответчицы по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО "Агентство Консалтинга и Оценки".

В соответствии с заключением эксперта от 13.02.2017 N 20-2/16, подрядчиком не выполнены следующие работы, указанные в актах NN 1-5: в прихожей не выполнено грунтование пола укрепляющей грунтовкой, укладка керамической плитки без затирки швов на пол диагонально; в туалете-кладовой не выполнено снятие фаски с торцов керамической плитки, грунтование стен укрепляющей грунтовкой, укладка настенной керамической плитки без затирки швов, грунтование пола акрилатной грунтовкой, укладка керамической плитки с затиркой швов на пол прямолинейно. Во всех помещениях на потолке видны пятна, просвечивание нижележащих слоев, неровности. В ванной от стены сверху отпали две керамические плитки, по периметру дверного проема шатаются керамические плитки, то есть отсутствует прочная связь керамических плиток с основанием. Имеются недопустимые отклонения ширины шва облицовки (более 0,5 мм). Горизонтальные и вертикальные швы не однотипны, не однорядны и не равномерны по ширине. Потолки во всех помещениях неровные, то есть наблюдаются отклонения у штукатурного слоя. Неровности штукатурного слоя составляют более 5 мм глубиной. Электрокабели в полу были уложены в канавки. При этом данные кабели укладывались без защиты от механических повреждений (короб, лоток и т.п.), что противоречит требованиям СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства". Нигде не были обнаружены распределительные коробки, то есть места, где проводится соединение проводов. Имеются только установленные коробки для розеток, выключателей и т.п. Указанные места соединения проводов находятся под штукатуркой, в связи с чем не представляется возможным определить, где проводились соединения проводов. Имеется нарушение требований СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства". Электрооборудование в щитке плохо закреплено на местах, при небольшом механическом воздействии на него, оборудование шатается, все разболтано. На нескольких участках электрокабель проходит под штукатуркой (скрытая проводка) в местах примыкания стены и пола, что не допустимо. Работы, указанные в актах NN 1-5 имеют недостатки. Причиной данных недостатков является не соблюдение при выполнении ремонтных работ требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства". Стоимость работ, указанных в актах NN, 1-5, выполненных истцом с надлежащим качеством, составляет 153 809 рублей (л.д. 176-235 том 1).

В судебном заседании 03.05.2017 эксперт Ермак П.В. поддержал данное им экспертное заключение, суду пояснил на вопросы представителя истца, что выполнялись ли какие-либо работы после окончания договора подряда, он ответить затрудняется; был перечень работ, а кто его выполнял, не указывалось. Когда были закончены работы ему известно из договора подряда. Когда и кем были выполнены работы, он устанавливал со слов Брюхова и Ниловой. При проведении экспертизы он опирался на сведения, собранные самостоятельно и на материалах дела. Перед ним стояла задача установить состояние квартиры на момент осмотра, вопрос о том, кто какие работы выполнял, перед ним не стоял. Выяснить, кто какие работы выполнял, он не старался. То, что производился демонтаж проводки, утверждать не может. Вопрос проведения работ именно истцом не стоял, он писал то, что видел на момент осмотра (протокол л.д.83,84 том 2).

Брюхов А.М. представил в подтверждение своих возражений относительно судебной экспертизы Заключение специалиста N 771/2017-РЭ о проверке достоверности и объективности заключения эксперта ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" N 20-2/16 от 13.02.2017. При этом Брюхов А.М. просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что экспертное заключение не отвечает критериям допустимости, объективности и достоверности, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д.72,73 том 2).

Определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении ходатайства Брюхова А.СМ. о назначении по делу повторной экспертизы было отказано (л.д.94,95 том 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст. 702, п.п.1,5 ст. 720, п.1 ст. 721, п.1 ст.723, п.1 ст.717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, и приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, находя его ясным и полным, суд пришел к выводу, что работы ИП Брюховым А.М. выполнены некачественно, с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работ, в связи с чем, Нилова О.В. в силу положений п.1 ст.723 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость работ, указанных в актах NN1-5, выполненных истцом с надлежащим качеством, составляет 153 809,00 рублей, то цена договора, соответственно, подлежит уменьшению до указанной суммы, а с Брюхова А.М. в пользу Ниловой О.В. подлежит взысканию 113 478,00 рублей (267 287,00 рублей - 153 809,00 рублей).

При этом, поскольку встречное требование Ниловой О.В. о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворено, то требования ИП Брюхова А.М. о взыскании задолженности по договору, возмещении убытков, состоящих из разницы цены договора и стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных требований о возмещении судебных издержек и почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования Ниловой О.В. исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Права потребителя, в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также предусмотрены в ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно условий заключенного между сторонами договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со СНиП и техническими условиями, а также в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п..1.3 настоящего договора, и сдать работу заказчику в установленный срок (п.2.2.2).

В соответствии с п.2.2.8 за свой счет устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты, возникшие в ходе выполнения работ. При этом подрядчик должен использовать аналогичные материалы, приобретенные заказчиком, что подтверждается товарно-кассовыми чеками и накладными.

Заказчик в соответствии с п.2.1.12 обязался не привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иные лица.

При привлечении других подрядчиков (поставщиков или отдельных исполнителей) согласовать с подрядчиком условия их участия в процессе ремонта (п. 2.1.11).

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение одного дня и подписать акт приемки-сдачи, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 5.1).

Согласно п.5.2 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, составляется двусторонний акт разногласий. Указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в указанном акте разногласий.

В случае разногласий между сторонами по качеству выполненных работ заказчик вправе требовать назначения экспертизы. Оплата которой производится стороной, против которой вынесено экспертное решение. При основательности претензии подрядчик обязан за свой счет в течение 10-ти дней устранить недоделки (п.5.3).

В случае разногласий, подрядчик обязан организовать экспертизу по оценке качества в соответствии с п. 5.3 настоящего договора. Выбор экспертной организации производится по согласованию с заказчиком (пю.2.2.13).

Также подрядчик обязан в соответствии с п. 10.1 договора своими силами и за свой счет производить устранение выявленных дефектов, возникших после выполнения ремонтно-отделочных работ согласно основной и дополнительной смете к настоящему договору. Гарантийный срок исполнения обязательств на работы, указанные в п. 1.3, составляет 12 месяцев, считая со дня подписания последнего акта приемки-сдачи работ (п.10.2).

Согласно п.7.1 договора в случае возникновения несогласия с соблюдением условий настоящего договора несогласная Сторона в течение 5 календарных дней направляет другой Стороне претензию, в которой ясно и аргументировано излагает свои претензии и предлагает способы для их устранения. В соответствии с п.7.2 сторона, получившая претензию, должна в течение 5 календарных дней исполнить предложения, изложенные в претензии, либо прийти к соглашению путем проведения переговоров.

Вся переписка по настоящему договору ведется сторонами путем отправки сообщений на адреса электронной почты, указанные Сторонами. Днем получения сообщения считается день его отправки (п.11.3).

В соответствии с п. 4.2 договора, срок начала работ 15.12.2015. Согласно п. 4.3 срок завершения работ - 10.02.2016. В случае изменения на объекте условий, влекущих изменение организации работ или принятых технологий, увеличение продолжительности работ и изменение срока завершения работ письменно согласовывается Сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела, Нилова О.В. по актам 1-4 приняла работы у ИП Брюхова А.М. без каких-либо претензий по качеству, оплатила их. Не было ею заявлено о наличии каких-либо недостатков и по истечении разумного срока при их обнаружении, как на то указано в п.4 ст.720 ГК РФ. Требования о наличии недостатков выполненных работ были заявлены заказчиком только 08.08.2016, а затем 23.08.2016 во встречном иске по настоящему делу. При этом, как следует из дела, часть полненных Брюховым работ, которые Нилова считала выполненными некачественно, уже к этому моменту были переделаны третьим лицом в апреле и в июне 2016 года.

При этом ИП Брюхов А.М. направлял в адрес Ниловой О.В. в соответствии с условиями договора, соответствующие уведомления для разрешения возникших вопросов с его стороны, в том числе, предлагал обеспечить доступ для проведения экспертизы для определения объема и качества выполненных им работ. Однако Нилова О.В. никак не отреагировала, а обратилась к подрядчику с претензией только после подачи им 14.04.2016 иска - 08.08.2016.

Таким образом, Нилова О.В, не уведомив Брюхова А.М. как исполнителя работ о наличии у нее претензий к качеству выполненных работ, поручив выполнение работ по устранению недостатков третьему лицу, нарушила как положения заключенного сторонами договора, так и положения ст. 720 ГК РФ. Также действия Ниловой О.В. привели к тому, что на сегодняшний день, учитывая что в квартире полностью проведен ремонт, в том числе третьим лицом, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ИП Брюховым А.М. работ по договору подряда, заключенному с Ниловой О.В, а соответственно, и определению размера денежных средств, соответствующих качественно выполненным им работам.

Проведенная по делу в суде первой инстанции судебная экспертиза, учитывая, что эксперт давал заключение по всем пяти актам выполненных работ, тогда как Ниловой О.В. было подписано только 4 акта выполненных работ (как и оплачено только по 4 актам), экспертиза проведена после того, как третьим лицом уже были осуществлены работы по устранению недостатков, которые не были зафиксированы соответствующим образом, а Брюхов А.М. отрицает их наличие, не может являться по делу надлежащим доказательством доводов Ниловой О.В. в обоснование ее иска как по праву, так и по размеру.

При этом коллегия полагает, что проведение повторной или дополнительной экспертизы по делу невозможно, поскольку ремонт в квартире по словам Ниловой О.В. полностью проведен, все недостатки устранены, она в настоящее время уже проживает в квартире. Таким образом, возможность проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, фактически отсутствует, в связи с чем, ходатайство Брюхова А.М. о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Коллегия также учитывает, что ИП Брюхов А.М, не согласовав надлежащим образом новые сроки (после 10.02.2016) и объемы работ, как на то указано в договоре подряда, заключенного сторонами, осуществил некие работы, указанные им в акте N5, не подписанном Ниловой О.В. При этом выполнение данных работ каким-либо иным образом не было зафиксировано, а в настоящее время не имеется возможности установить их объем и качество.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле, учитывая поведение каждой из сторон в рамках исполнения условий договора подряда и соответствующих требований и положений норм действующего законодательства, а также последующее поведение сторон (Ниловой О.В. в части привлечения к выполнению работ 3-х лиц, ч тои числе и после подачи иска Брюхова в апреле 2016 года), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих требования как одной, так и другой стороны, исковые требования обеих сторон не подлежат удовлетворению.

Расходы, произведенные каждой из сторон по оплате услуг представителя для участия в настоящем деле, коллегия также полагает не подлежащими взысканию в чью-либо пользу, поскольку находит их равными, учитывая категорию спора, объем выполненных работ, количество судебных заседаний.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы Брюхову Александру Михайловичу - отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Ниловой Ольги Владимировны к ИП Брюхову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 113 478,00 рублей, компенсации морального вреда - 5 000,00 рублей, штрафа - 59 239,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25 000,00 рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ниловой Ольги Владимировны к ИП Брюхову Александру Михайловичу - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: