Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-21621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Н. И, Петровой Т. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N2-96/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" к Петровой Н. И. и Петровой Т. В. о демонтаже входной двери, гипрочной конструкции и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N2 Центрального района", ЖКС) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Петровой Н.И. и Петровой Т.В. о демонтаже входной двери, гипрочной конструкции и взыскании судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования ООО "ЖКС N2 Центрального района" удовлетворены.

Суд обязал Петрову Н.И. и Петрову Т.В. демонтировать входную дверь в квартиру N34 в доме "адрес" и гипрочную конструкцию между квартирами NN33 и 34 в доме по указанному адресу.

Суд взыскал с Петровой Н.И. в пользу ООО "ЖКС N2 Центрального района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с Петровой Т.В. в пользу ООО "ЖКС N2 Центрального района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Петрова Н.И, Петрова Т.В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.36-37), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 34.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКС N2 Центрального района" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Судом установлено также, что в адрес истца как управляющей компании со стороны жильца квартиры N33 Д... поступали жалобы со ссылками на неправомерное уменьшение ответчиками площади коридора общего пользования, а также на неудобство при входе и выходе из своей квартиры.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным работниками ООО "ЖКС 32 Центрального района", собственники квартиры N34 перенесли входную дверь в свою квартиру, установив дополнительную гипрочную конструкцию, уменьшив тем самым общий (междуквартирный коридор), в связи с чем затруднено открытие двери в соседнюю квартиру N33 (нарушена планировка, утверждённая ПИБ ГУИОН).

Из материалов дела следует, что ответчикам неоднократно направлялись предписания о проведении работ по переносу двери в сторону стены на 40 см, которые не были исполнены ими, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно материалам проверки ГЖИ Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", квартира 33, собственником квартиры N34 произведён захват части мест общего пользования - части лестничной клетки.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Д., являющейся собственником квартиры N33 в доме по вышеуказанному адресу, входная дверь в её квартиру и входная дверь в квартиру ответчиков выходит в один маленький коридор; ответчики передвинули стену, заняв тем самым часть коридора, переместили дверь в свою квартиру, в результате чего при открывании входные двери в обе квартиры сталкиваются.

Таким образом, судом установлено, а ответчиками не оспорено, что они перенесли входную дверь в свою квартиру, установив дополнительную гипрочную конструкцию, уменьшив тем самым общий (междуквартирный) коридор.

Ответчиками не оспаривается, что в настоящее время демонтаж двери и гипрочной конструкции не произведён.

Разрешительная документация на перенос двери и установку гипрочной конструкции с уменьшением площади общего имущества дома ответчиками не представлена, согласие собственников помещений, выраженное в решении общего собрания, также не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 17, 25, 26, 29, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что установка гипрочной конструкции на лестничной площадке и перенос входной двери в квартиру ответчиков, были произведены ответчиками самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов, фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной гипрочной конструкции и переноса входной двери в квартиру ответчиков, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке или иной разрешительной документации.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников помещений данного дома на возведение гипрочной конструкции и перенос двери, что предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчиков, выразилось в неправомерном рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку ООО "ЖКС N2 Центрального района" является ненадлежащим истцом по делу, не наделено полномочиями на обращение в суд с данными требованиями, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, ООО "ЖКС N2 Центрального района" не является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. Между тем, положения указанных норм права, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нормы жилищного законодательства не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо ином основании, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указывалось ранее, судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ООО "ЖКС N2 Центрального района" является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, владеет общим имуществом в данном доме, включая лестничные площадки, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.

При таком положении ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления, что свидетельствует о том, что ООО "ЖКС N2 Центрального района" по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд от своего имени.

С учётом изложенного доводы ответчиков о том, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с данным иском, являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы, что свидетелем Д... также была незаконном установлена металлическая дверь, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку предметом спора данное обстоятельство не является, при этом в материалы дела доказательств установки какой-либо конструкции данным лицом, переноса стены не представлено.

Также подлежит отклонению, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и довод жалобы о применении срока исковой давности, о пропуске данного срока ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Пояснения Петровой Т.В. в суде апелляционной инстанции, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика Петровой Т.В, по месту её регистрации, было направлено судебное извещение - телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела, адресат по извещениям за телеграммой не являлся (л.д.199).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительных причин не получения судебных извещений ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Петровой Н.И. и Петровой Т.В, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н. И, Петровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи