Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1233/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЗР" к Фролову М. А, Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ИЗР" (далее - ООО "ИЗР") - Спицына Ю.С. (доверенность N 57 от 23.10.2017 сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда:

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИЗР" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фролову М.А, ООО "Фаворит", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки N02/03/15-1 от 02 марта 2015 года в размере 2 192 436,25 руб, неустойку за период с 24 августа 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 2 192 436,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 124 руб.

В обоснование иска истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фаворит" обязательств по договору поставки, обеспеченным договором поручительства, заключенным между истцом и Фроловым М.А, образовалась задолженность, выплатить которую ответчики в добровольном порядке отказались.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года судом исковые требования ООО "ИЗР" к Фролову М.А, ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Фролова М.А, ООО "Фаворит" задолженность по договору поставки N02/03/15-1 от 02 марта 2015 года в размере 2 192 436,25руб, неустойку за период с 24 августа 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 2 192 436,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 124 руб.

В апелляционной жалобе Фролов М.А... просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не был уведомлен судом о дате судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, не получил уточненное исковой заявление, в связи с чем, был лишен возможности изложить свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки.

Иными участниками процесса решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года не обжалуется.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика Фролова М.А. о времени и месте судебного заседания и не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из искового заявления, договора поручительства, адресной справки формы N9А от 18 ноября 2016 года следует, что ответчик Фролов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2017 года, о котором стороны извещены надлежащим образом, судом принято уточненное истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление.

Поскольку в судебном заседании ответчики и их представитель не присутствовали, 23 марта 2017 года на имя Фролова М.А. направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 25 апреля 2017 года, а также копии уточненного иска по адресу: "адрес".

Согласно отметке отделения ФГУП "Почта России", в связи с истечением срока хранения, письмо возвращено отправителю (л.д.94).

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Фролова М.А. о времени и месте рассмотрения дела и направлении уточненных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 02 марта 2015года между ООО "ИЗР" (до изменения наименования "ПромТэкс") (поставщиком) и ООО "Фаворит" (покупателем) был заключен договор поставки N02/03/15-1, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары и/или продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора определено, что общая сумма договора определяется суммами на отдельные партии товара, указанного в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора; установлены порядок и срок оплаты товара и расходов поставщика, а также предусмотрены порядок начисления и размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 02 марта 2013 года N02/03/15-1, 09 июля 2015года между ООО "ИЗР" (до изменения фирменного наименования "ПромТэкс") (поставщиком) и Фроловым М.А. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Фаворит" всех своих обязательств по договору поставки N02/03/15-1 от 02 марта 2015 года, заключенного между ООО "ИЗР" и ООО "Фаворит" (л.д. 21-23).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая: неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его недостающей части, возмещение убытков, причиненных поставщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. При этом основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара: неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д. 21)

В п.п.4.1,4.2 договора стороны договорились, что поручительство вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, прекращается - по основаниям, предусмотренным в ст.367 ГК РФ (л.д. 22).

Факт заключения межу сторонами договора поставки и договора поручительства, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, принятие ООО "Фаворит" поставленного товара без претензий относительно ассортимента, количества и качества товара, ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что ответчиком ООО "Фаворит" не оплачены: реализация товара N81704 от 17 августа 2015года на сумму 515 436,36руб.; реализация товара N81905 от 19 августа 2015 года на сумму 92 401,08руб; реализация товара N81906 от 19 августа 2015года на сумму 30 000,32 руб.; реализация товара N82003 от 20 августа 2015года на сумму 25 783,34 руб.; реализация товара N82804 от 28 августа 2015года на сумму 330 003,52 руб.; реализация товара N8109 от 31 августа 2015 года на сумму 659 542,14 руб.; реализация товара N110302 от 03 ноября 2015 года на сумму 25 000руб.; реализация товара N110301 от 03 ноября 2015 года на сумму 514 269,49 руб.

Размер задолженности по договору поставки подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "ИЗР" и ООО "Фаворит" за период с 01 января 2015 года по 19 сентября 2016 года и за период с 01 января 2015 года по 30 августа 2016 года, от подписания которых ответчик ООО "Фаворит" уклонился.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, 30 августа 2016года истцом, в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, правильно применил положения статей 309,310, 363, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства не представлено, осуществленный истцом расчет задолженности по договору поставки не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскании долга по договору поставки в размере 2 192 436,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Фролов М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 названной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что условиями договора поручительства общее правило, предусматривающее солидарную ответственность покупателя и поручителя перед поставщиком, не изменено, следует признать правомерным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки N02/03/15-1 от 2 марта 2015 года.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, предусмотренной договором поставки неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд проверив представленный истцом и не оспоренный в процессе рассмотрения дела ответчиками расчет, согласно которому размер неустойки за период с 24 августа 2015 года по 20 марта 2017 года составил 5 979 802,88 руб, суд признал его соответствующим условиям договора поставки и арифметически верным.

Учтя период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, степень вины ответчиков, то обстоятельство, что руководствуясь принципами соразмерности, истец снизил размер неустойки до суммы основного долга, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки 2 192 436,25руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суд соответствующим действующему законодательству и материалам дела, а размер взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки, в полной мере отвечающим принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: