Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыкина А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года по гражданскому делу N2-596/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванову Е. А, Прыкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Е.А, Прыкину А.В, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 15 июня 2011 года в размере 1 521 791,16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 808,96 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком Ивановым Е.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 683 000 рублей под 23,2% годовых на срок по 15 июня 2016 года.

С целью обеспечения Ивановым Е.А. своих обязательств по кредитному договору 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком Прыкиным А.В. заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязался солидарно ответчать перед Банком за исполнение обязательств Ивановым Е.А. по кредитному договору N N... от 15 июня 2011 года. Из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

Кредитные средства были предоставлены банком, однако заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой с заемщика и поручителя солидарно просит истец.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года с Иванова Е.А, Прыкина А.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 15 июня 2011 года - 1 473 791,16 руб, из них 1 070 706,20 руб. сумма основного долга, 196 700,15 руб. процентов, 47 296,42 руб. пени, 159 088,39 руб. пени по просроченному долгу, госпошлину 15 808,96 руб, а всего 1 489 600,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Прыкин А.В. указывая на то, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения, просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение.

Иными участниками процесса решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года не обжалуется.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года между истцом и

Ивановым Е.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого, банком предоставил заемщику кредит в сумме 2 683 000,00 руб. на срок по 15 июня 2016 года, под 23,2% годовых. С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов Иванов Е.А. ознакомлен 15 июня 2011 года.

В тот же день, 15 июня 2011 года, в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Прыкиным А.В. заключен договор поручительства N... на основании которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Иванова Е.А. по кредитному договору N... от 15 июня 2011 года.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнением обязательств Иванова Е.А. по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Заемщик в свою очередь надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом списку почтовых отправлений 20 октября 2016 года Иванову Е.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора N... от 15 июня 2011 года на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 ноября 2016 года, выплате задолженности по состоянию на 02 октября 2016 года 3 513 413,98 руб.

Аналогичное уведомление направлено поручителю Прыкину А.В..

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей задолженность ответчика Иванова Е.А. на 18 ноября 2016 года по кредитному договору N... составляет 3 811 254,46 руб, из них 1 070 706,20 руб. - сумма основного долга, 196 700,15 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 472 964,19 руб. - сумма пени, 2 070 883,92 -сумма пени по просроченному долгу. При подаче искового заявления истцом в добровольном порядке уменьшены размер пени по просроченным процентам до 47 296,42 руб. и размер пени по просроченному долгу до 207 088,39 руб. Таким образом, общий размер задолженности, о взыскании которой просил истец составил 1 521 791,16 руб.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что условиями договора поручительства общее правило, предусматривающее солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором не изменено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным кредитным договором, суд признал произведенный истцом расчет задолженности арифметически верным. Вместе с тем, приняв во внимание, представленные представителем ответчика Прыкина А.В. доказательства частичного погашения кредитной задолженности 28 апреля 2017 года в размере 48 000 руб, не учтенные истцом при подаче иска, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиком солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 473 791,16 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что судом размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности уменьшен на размер, осуществленного Прыкиным А.В. платежа в счет погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что Прыкиным Е.А. на дату принятия обжалуемого решения частично исполнено обязательство по возврату суммы займа.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств частичного или полного исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности в размере большем, чем, учтенная судом первой инстанции сумма, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу мировое соглашение между сторонами, об утверждении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, не заключено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, сам по себе факт ведения переговоров о возможности заключения мирового соглашения правильность принятого судом решения не опровергает.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с солидарно ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба доводов, направленных на обжалование решения суда в части в части взыскания с ответчиков судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: