Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-21850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигурского С. И, Мигурской А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2545/17 по иску Мигурского С. И. и Мигурской А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителя истцов - Филиппова С. Э, действующего на основании доверенности от 29 марта 2017 года сроком на три года, представителя ответчика - Якубович О. С, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мигурский С.И, Мигурская А.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество) о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 декабря 2007 года между ними и ответчиком в лице Общества с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К.") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NИК4993-Е-ШО/25А_I-12, по условиям которого ответчик обязался продать истцам квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, истцы внесли ответчику денежные средства в размере 1 684 368 рублей, из которых 199 989 - собственные денежные средства истцов, 1 484 379 рублей - кредитные денежные средства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 февраля 2014 года стороны обязались заключить основной договор не позднее окончания I квартала 2016 года, однако многоквартирный дом, в котором истцы должны были приобрести жилое помещение, не построен, основной договор сторонами не заключен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Мигурский С.И, Мигурская А.А. просили признать за истцами право собственности на 279/616290 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, основные характеристики которой определены в пункте 1.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21 декабря 2007 года NИК4993-Е-ШО/25А_I-12, обязать ООО "ЛП" в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного постановления в силу предоставить истцам и в подразделение органа регистрации документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истцов на указанную долю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Мигурским С.И, Мигурской А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мигурский С.И, Мигурская А.А. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправомерный выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истцов - Филиппов С.Э, действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Якубович О.С, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.111-116), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, установив при этом факт того, что дом, в котором должна была быть построена квартира истцов, не построен, в эксплуатацию не введён, сведения об индивидуально-определённых характеристиках квартиры отсутствуют, равно как отсутствуют сведения об учёте органом, осуществляющим кадастровый учёт объектов недвижимости, квартиры в качестве самостоятельного объекта незавершённого строительства, а также то, что доли участников долевого строительства не выделялись.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 21 декабря 2007 года между Мигурской А.А, Мигурским С.И. и ООО "Г.С.К.", действующим от имени ответчика, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры NИК4993-Е-ШО/25А_I-12, по условиям которого ответчик обязался продать истцам квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес".

Судом установлено, а ответчик не оспаривается, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, истцы внесли ответчику денежные средства в размере 1 684 368 рублей, из которых 199 989 - собственные денежные средства истцов, 1 484 379 рублей - кредитные денежные средства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 февраля 2014 года стороны обязались заключить основной договор не позднее окончания I квартала 2016 года.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истцы указали, что в настоящее время дом по вышеуказанному адресу не построен, основной договор сторонами не заключен.

Указанное обстоятельство не спаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно пояснениям представителя ответчика, оснований для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется в связи с проведением в настоящее время строительных работ, отсутствием оснований для консервации объекта, что влечёт невозможность определения степени готовности объекта в связи с проведением строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведённых положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у суда первой инстанции оснований, перечисленных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, для вывода о возможности удовлетворения заявленных Мигурским С.С.И, Мигурской А.А. требований.

Строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, объект недвижимости на кадастровый учёт поставлен не был, доли участников не выделялись, что препятствовало принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке с признанием за истцами права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным и необоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигурского С. И, Мигурской А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи