Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-21853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короленко Н. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года по гражданскому делу N2-3640/17 по иску Лембинен М. О. к Короленко Н. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Кузбагарова А. Н, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2017 года сроком на два года, представителя истца - Брылевой С. А, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лембинен М.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Короленко Н.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность гражданина от 26 августа 2004 года, является собственником 27/59 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". С декабря 1985 года в квартире по указанному адресу зарегистрирована ответчик, приходящаяся дочерью истцу. Вместе с тем, ответчик отказалась от права пользования спорной квартирой, поскольку с апреля 2003 года в ней не проживает, принадлежащие ответчику вещи и иное имущество в квартире отсутствуют, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несёт, сохраняя лишь регистрацию в квартиру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Лембинен М.О. просила признать Короленко Н.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года исковые требования Лембинен М.О. удовлетворены.

Суд признал Короленко Н.К. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 26,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Короленко Н.К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Кузбагаров А.Н, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Брылева С.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании ордера от 26 мая 1999 года спорное жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено Лембинен М.О. на семью из двух человек, в том числе на ответчика, приходящуюся истцу дочерью.

Судом установлено также, что Короленко Н.К. зарегистрирована в жилом помещении по вышеуказанному адресу по месту жительства с 3 декабря 1985 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 26 августа 2004 года истец является собственником 27/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, равных комнате N2 площадью 26,6 кв.м.

Из материалов дела следует также, что при оформлении спорных долей квартиры в собственность истца, 16 августа 2004 года ответчик дала письменное нотариально удостоверенное согласие на приватизацию доли квартиры истцом.

На основании объяснений сторон, исследования представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что в апреле 2003 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры по иному месту жительства, с декабря 2013 года ответчик имеет в собственности 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", где фактически проживает с несовершеннолетней дочерью.

Судом установлено, что попыток вселиться на территорию спорной жилой площади ответчик не предпринимала, бремя содержания имущества не несёт, общего хозяйства с истцом не ведёт.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи своей семьи.

Согласно частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Короленко Н.К. из спорного жилого помещения в иное место жительства является добровольным, носит постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, что в соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой их изменение, и является основанием для прекращения его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года N81-КГ15-2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носит вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в одном жилом помещении совместно с семьёй матери и своей семьёй, по мнению судебной коллегии, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи со вступлением в новый брак, доказательств чинения со стороны истца во вселении и проживании в спорном жилом помещении ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы об ухудшении жилищных прав ответчицы в 1999 году подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

В своей апелляционной жалобе Короленко Н.К. не оспаривает, что она не несет расходов по оплате спорного жилого помещения, длительное время не проживает в комнате.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи