Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-21880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску Хромовой Е. С. к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату проведения оценки и составлению отчета, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хромова Е.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 107 583 руб, взыскании расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 7000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является совместно с "... " собственником квартиры "адрес". 23.07.2016 года в квартире истца произошел залив в связи с течью резьбового соединения на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N.., что подтверждается актом от 25 августа 2016 года. Данной протечкой истцу причинен существенный материальный ущерб, поскольку пострадала отделка квартиры. Ответчик, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, допустил аварийную ситуацию, нарушив права истца на безопасные условия проживания, чем причинил истцу материальный и моральный вред.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу и истца взыскано в счет возмещения ущерба - 107 583 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба- 7000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 53 791,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец на праве общей совместной собственности с "... " является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ВЛ N... от "дата".

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС N2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

23.07.2016 года в 13:00 произошла протечка через расположенную выше квартиру N... указанного дома. В результате протечки был причинен ущерб имуществу истца, а также элементам внутренней отделки.

25.08.2016 года составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по факту залива вышеуказанной квартиры. В результате залива квартиры, был причинен материальный ущерб следующим помещениям: коридор, комната площадью 12,5 кв.м, комната площадью 16,5 кв.м, балкон. Как следует из акта, протечка произошла из-за течи резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире N... данного жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиной залива квартиры явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой системы ГВС, относящегося к общему имуществу дома, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества дома "адрес"

При этом суд справедливо исходил из того, что ООО ЖКС N2, являясь организацией, в управлении которой находится дом "адрес", обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Судом также учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенный о времени и мете судебного разбирательства надлежащим образом, не представил суду первой инстанции возражения по иску и какие-либо доказательства, позволяющие исключить ответственность организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, в том числе возникновение протечки в результате неисправности оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, равно как и доказательства причинения ущерба в результате действий иных лиц либо иных событий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить возражения по иску и доказательства в подтверждение своих возражений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеются сведения о заблаговременном (6.02.2017 года) вручении представителю ответчика извещения о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2017 года, в то время как первоначально предложение ответчику представить доказательства по делу было вручено представителю последнего еще 20 января 2017 года (л.д.76, 82).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом акт о протечке от 25.08. 2016 года не утвержден и не подписан главным инженером ООО "ЖКС N2" судебной коллегией отклоняется поскольку данный акт имеет штамп ЖЭУ N 23 ООО "ЖКС N2", а также подписи должностных лиц указанной организации, чьи полномочия ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, а в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Какие-либо возражения по данному акту в суд первой инстанции ответчик не представлял, заявлений о его подложности не делал.

При таком положении при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии возражений по иску, суд был вправе при вынесении заочного решения обосновать свои выводы представленными истцом доказательствами.

При этом сам факт протечки ответчик не оспаривает, равно, как и не отрицает обстоятельств протечки в квартиру истца 23.07.2016 года в 13:00 через расположенную выше квартиру N... указанного дома из-за течи резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире N... данного жилого дома.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что течь на резьбовом соединении полотенцесушителя, установленного в квартире N.., образовалась в месте, расположенном после первого отключающего устройства, что позволило бы придти к выводу об образовании протечки результате повреждения имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Более того, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 26.07. 2016 года подтверждает обоснованность доводов истца о времени протечки и причине ее возникновения, а также о характере образовавшихся в квартире истца повреждений, за исключением данных о повреждении балкона, которые истцом в размер убытков в рамках настоящего дела не включены

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сведения о вручении истцу копии данного акта ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, в силу чего какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, представившего более поздний акт, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении представленный истцом акт о протечке, составленный 25.08. 2016 года, мог быть положен в основу судебного решения, как допустимое и достоверное доказательство и подтверждать причинение вреда имуществу истца в результате повреждения оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Фактически содержание между актом, который был представлен в суд первой инстанции и актом, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, сводится лишь к незначительной разнице в описании характера повреждений прихожей и двух комнат квартиры истца, а также к указанию на то, что со слов квартиросъемщика квартиры N... семь лет назад они частным образом произвели замену полотенцесушителя и заменили стояк горячей воды на металлопласт.

Между тем, ответчик не представлял соответствующее доказательство в суд первой инстанции, в силу чего в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не вправе ссылаться на него при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком акты от 26.07. 2016 года обследования квартир 126 и 130 со ссылкой на объяснения квартиросьемщика квартиры N... не содержат указаний на персональные данные указанного лица и не подписаны ни истцом, ни лицами, проживающими в квартире N...

Таким образом, указанные акты, составленные лицами, заинтересованным в исходе дела и состоящими от ответчика в служебной зависимости, не могут достоверно указывать на причинение вреда в результате самоуправных действий третьих лиц по замене элементов общего имущества многоквартирного дома, которые при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей могли и должны были быть своевременно им выявлены и устранены.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке NУИ-0362 от 13.10.2016 года, составленным ООО "Линкор", достоверность которого ответчиком не опровергнута. При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанный отчет включены затраты только на ремонт помещений в квартире истца, которые отмечены, как в акте представленном истцом, так и в акте ответчика, в то время как затраты на ремонт балкона в данный отчет не включены.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 791,50 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: