Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-21900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3048/2017 по апелляционной жалобе Вахромова Андрея Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Вахромову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 014 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 23.11.2013 заключен договор о предоставлении кредита N12046522, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался выплатить сумму кредита с процентами по ставке 39,90% годовых, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

До настоящего времени, ответчик обязанности по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением с Вахромова Андрея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2013 года в размере 210 014 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.11.2013 между публичным акционерным обществом "Почта Банк" и Вахромовым А. А. заключен договор о предоставлении кредита N12046522, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяц, а ответчик обязался выплатить сумму кредита с процентами по ставке 39,90% годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Из выписки о движении средств по лицевому счету следует, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность на 07.09.2016 составляет 210 014 руб. 34 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 133 219 руб. 64 коп. и проценты в размере 76 794 руб. 70 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано, какие проценты взысканы с ответчика, периоды за которые взысканы проценты, сумма основного долга не принимается судебной коллегий, поскольку правовая природа взыскиваемых денежных средств определена судом в мотивировочной части решения, где указано сумма основного долга, и размер процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахромова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи