Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габаиной М. Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2307/2017 по иску Габаиной М. Ф. к ЗАО "Петроэлектросбэт" о признании незаконным отказа произвести ввод в эксплуатацию комнатных приборов учета и приборов учета электроэнергии мест общего пользования, обязании произвести ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Габаиной М.Ф. - Тимофеева А.А. (доверенность от 12 августа 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Петроэлектросбыт" - Воробей И.Л. (доверенность N170-723 от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Габаина М.Ф. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петроэлектросбыт", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным отказ ответчика произвести ввод в эксплуатацию комнатных приборов учета и приборов учета электроэнергии мест общего пользования в квартире по адресу: "адрес" с даты их установки, а именно в соответствии с соглашением от 25.05.2016 и поданной заявкой на ввод в эксплуатацию установленных приборов учета, обязать произвести ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска Габаиной М.Ф. к ЗАО "Петроэлектросбыт" о признании незаконным отказа произвести ввод в эксплуатацию комнатных приборов учета и приборов учета электроэнергии мест общего пользования, обязании произвести ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на преюдициальное значение решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N2-333/16, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Габаин Д.В, Забелин Е.Б, Новик Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес" Габаину Д.В. на праве собственности принадлежат 15/39 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, Новику Н.В. принадлежит 15/39 доли в праве собственности на указанную квартиру, Забелин Е.Б. является нанимателем комнаты пл.9 кв.м. на условиях социального найма.

Учет потребляемой в указанной квартире электроэнергии осуществляется посредством счетчика N 010664064013434, установленного на лестнице.

В квартире установлены 3 прибора учета электроэнергии, не принятые в эксплуатацию в установленном порядке: счетчик N 053641605, к которому подключена нагрузка мест общего пользования квартиры, счетчик N 019546, к которому подключена нагрузка одной из комнат, принадлежащих Габаину Д.В. и стиральной машины, установленной в санузле, счетчик N 019516 к которому подключена нагрузка второй комнаты, принадлежащей Габаину Д.В, что подтверждается актом осмотра от 01.12.2015, произведенного специалистом ответчика, и представленным истцом техническим заключением ООО "Стандарт" по результатам обследования установки средств учета электроэнергии в помещении квартиры от 21.04.2017.

В остальных жилых помещениях квартиры счетчики не установлены.

25.05.2016 Габаиной М.Ф, Габаиным Д.В, Забелиным Е.Б. и Новиком Н.В. подана заявка ответчику на ввод в эксплуатацию установленных в квартире приборов учета N 019546 и N 019516, а также соглашение между собственниками квартиры (физическими лицами) и нанимателями о порядке определения объема электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с указанным соглашением, общий объем электроэнергии, потребленный на нужды коммунальной квартиры определяется по общему квартирному прибору учета N 010664064013434, установленному на лестничной клетке, объем электроэнергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, определяется как разность объема, определенного по общему квартирному прибору учета, объема, определенного по показаниям комнатного прибора учета и объема, определенного расчетным способом в соответствии с действующим законодательством в комнатах, не оборудованных комнатными приборами учета, и распределяется пропорционально количеству проживающих; размер доли Габаиной М.Ф, Габаина Д.В. Забелина Е.Б. в объеме потребленной электроэнергии в помещениях квартиры, являющихся общим имуществом собственников, определен в размере 1/3 за каждым, Новик Н.В. от участия в оплате освобожден.

21.10.2016 в принятии указанных в заявке приборов учета в эксплуатации ответчиком отказано, в том числе по тому основанию, что действующая от имени Новика Н.В. Габаина М.Ф. не была уполномочена доверенностью на заключение от его имени сделок с физическими лицами; впоследствии действия Габаиной С.Ф. Новиком Н.В. были одобрены, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Новика Н.В. от 17.11.2016.

Разрешая по существу заявленные Габаиной М.Ф. требования, суд первой инстанции правильно применив пункт 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования иска об обязании ответчика признать незаконным отказ ответчика произвести ввод в эксплуатацию комнатных приборов учета и приборов учета электроэнергии мест общего пользования, обязать произвести ввод в эксплуатацию указанных приборов учета электроэнергии удовлетворению не подлежат.

Судом справедливо указано на то, что все три установленных в квартире счетчика, включая N 053641605, составляют схему учета потребляемой электроэнергии в квартире, вместе с тем заявка, отвечающая требованиям п.81 Правил, на ввод в эксплуатацию счетчика N 053641605, к которому подключена нагрузка мест общего пользования квартиры, потребителями не подавалась.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку Габаина М.Ф. собственником квартиры не является, то в силу специальных норм закона, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения, отказ ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета не нарушают прав истца, как потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений п.9 ст.11, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 157 ЖК РФ и п.81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, оснащение жилых помещений приборами учета электроэнергии осуществляется собственником жилого помещения.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N2-333/16 установлено право Габаиной М.Ф. представить ответчику соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, то отказ ответчика в выполнении действий, предусмотренных соглашением, нарушает права истца, а, следовательно обжалуемым решением нарушен принцип преюдиции.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца, в связи с чем отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Установленное решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N2-333/16 право Габаиной М.Ф. на предоставление ответчику соглашения о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире не освобождает истца от обязанности предоставить заявку, соответствующую действующему законодательству, в том числе положениям п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение заявки на ввод в эксплуатацию установленных в квартире приборов учета, подлежит рассмотрению ответчиком и удовлетворению в случае, соответствия её "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N2-333/16 преюдициального значения, предусмотренного положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора не имеет.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габаиной М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: