Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Ю. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2370/2017 по иску Яшиной Ю. Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района" об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Яшиной Ю.Н. и её представителя - Королёва А.В, допущенного к участию в процессе на основании заявления истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ивановой Н.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яшина Ю.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обоснование иска указывая на то, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма бабушке истца С.А.С. на основании ордера ЛГИ N 019624 от 02.04.1966. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.1984 мать истца была лишена родительских прав. В отношении истца была установлена опека, опекуном была назначена ее бабушка С.А.С... После смерти "дата" ответственного квартиросъемщика С.А.С, договор социального найма в отношении указанной квартиры не заключен.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания, состоявшегося 13 марта 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района"), в качестве третьего лица - Иванова Н.Е.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Яшиной Ю.Н к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" об обязании заключить договор социального найма отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", представитель третьего лица МА МО МО "Пискаревка", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений третьего лица Ивановой Н.Е. на апелляционную жалобу истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании ордера ЛГИ N019624 от 2 апреля 1966 года С.А.С. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира "адрес". В ордер также включены члены семьи: М.И.В. (муж), С.Б.И. (сын), С.З.И. (дочь).

С.А.С. проживала и была зарегистрирована по указанному адресу с 1 июня 1966 года, снята с регистрационного учета 23 апреля 1996 года в связи со смертью.

Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире "адрес" также проживали и были зарегистрированы следующие лица: М.И.В. (муж нанимателя) с 1 июня 1966 года, снят с регистрационного учета 15 января 1979 года в связи со смертью; С.Б.И. (сын нанимателя) с 1 июня 1966 года, снят с регистрационного учета 30 августа 2011 года по личному заявлению в связи с выбытием в адрес: "адрес"; И.З.И. (дочь нанимателя) с 30 ноября 1966 года, снята с регистрационного учета 8 июля 1985 года по решению суда; Иванова Н. Е. (внучка С.А.С.) с 6 октября 1976 года по настоящее время; Яшина Ю. Н. (внучка С.А.С.) с 25 августа 1982 года по настоящее время; И.Д.А, 2001 года рождения (сын Ивановой Н.Е, правнук С.А.С.) с 26 апреля 2001 года по настоящее время; Я.А.А, 2002 года рождения (сын Яшиной Ю.Н, правнук С.А.С.) с 26 декабря 2002 года по настоящее время.

Яшина Ю.Н. 12 октября 2016 года обратилась в СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" с заявлением об изменении договора социального найма в связи с признанием ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения - квартиры "адрес".

На основании решения районной жилищной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Яшиной Ю.Н. отказано в удовлетворении заявлении от 12 октября 2016 года об изменении договора социального найма на том основании, что отсутствует согласие членов семьи нанимателя жилого помещения (ст. 82 ЖК РФ).

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям положения статей 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора социального найма жилого помещения - квартиры "адрес" возможно только с согласия всех дееспособных лиц, занимающих спорное жилое помещение.

Поскольку ни при обращении Яшиной Ю.Н. с заявлением об изменении договора социального найма во внесудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, согласия категорически возражавшей против удовлетворения иска Ивановой Н.Е. на заключение истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры не получено, следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска Яшиной Ю.Н.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении истцом положений Жилищного законодательства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы права закреплены положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лица, вселенные нанимателем жилого помещения в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку истец и третье лицо вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя С.А.С, то они в силу названных норм права являются сонанимателями и имеют равные права и обязанности в отношении квартиры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что Иванова Н.Е. членом семьи Яшиной Ю.Н не является не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Указание в части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма имеет любой дееспособный член семьи умершего нанимателя, не отменяет условия о необходимости наличия согласия на такое признание всех членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что администрация Калининского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга осуществляет, в том числе, заключение в установленном законодательством порядке от имени Санкт-Петербурга договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, договоров безвозмездного пользования и договоров найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, договоров найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, а также их изменение и расторжение.

Доводов направленных на обжалование решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Яшиной Ю.Н, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: