Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-22059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюшина А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по гражданскому делу 32-3928/17 по иску Кирюшина А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Селектел" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - адвоката Емельянова И. А, действующего на основании ордера от 9 октября 2017 года, представителя ответчика - Гуценко А. АлексА.ны, действующей на основании доверенности от 22 мая 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Селектел" (далее - ООО "Селектел") о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных издержек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Кирюшиным А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирюшин А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в свою пользу проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 66 675 рублей 87 копеек, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца - адвокат Емельянов И.А, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Гуценко А.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N.., Кирюшину А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "Селектел" о взыскании невыплаченной премии, а также процентов за период с 30 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 217 года вышеуказанное решение "... " районного суда Санкт-Петербурга отменено, исковые требования Кирюшина А.А. удовлетворены в полном объёме: с ООО "Селектел" в пользу Кирюшина А.А. взыскана невыплаченная премия в размере 467 955 рублей 65 копеек, проценты за задержку выплаты премии в размере 15 528 рублей 33 копеек.

На основании инкассового поручения N61, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 483 483 рублей 98 копеек, присуждённые к взысканию вышеуказанным судебным актом, перечислены ответчиком истцу13 марта 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском, Кирюшин А.А. просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 30 марта 2016 года по 11 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кирюшиным А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в данном случае имеет место неисполнение ответчиком судебного решения о взыскании с работодателя невыплаченных работнику денежных средств, виду чего невыплаченная истцу сумма на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит индексации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга применительно к заявленным требованиям за период с 25 января 2017 года, то есть с даты принятия Санкт-Петербургским городским судом решения об удовлетворении заявленных Кирюшиным А.А. требований.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции применительно к заявленным требованиям за предшествующий принятию апелляционного определения от 25 января 2017 года период, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы, исчисление компенсации за задержку выплат заработной платы и иных выплат работнику, происходит вплоть до момента принятия судебного решения о взыскании таких выплат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Кирюшиным А.А. требований в полном объёме, и, с учётом даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда об удовлетворении заявленных Кирюшиным А.А. требований о взыскании с ООО "Селектел" невыплаченной премии - 25 января 2017 года, приходит к выводу о законности и обоснованности настоящих требований в части взыскания с Общества в пользу истца компенсации за задержку выплаты невыплаченной премии за период с 30 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 66 657 рублей 87 копеек, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истец самостоятельно указывает на ошибочность заявленных им требований о взыскании процентов на основании приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации за период следующий после вынесения апелляционного определения от 25 января 2017 года, полагая, что к данному периоду применимы положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 66 675 рублей 87 копеек.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным. Альтернативного расчёта размера подлежащих взысканию в пользу истца ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N4 от 10 марта 2017 года на сумму 5 000 рублей, внесённую в кассу Адвокатского кабинета Емельянова И.А. (л.д. 12).

Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, объём выполненной представителем Кирюшина А.А. работы, характер дела, удовлетворение требований истца, считает возможным взыскать с ООО "Селектел" в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает, что указанный размер взысканных с ООО "Селектел" денежных средств в счёт возмещения судебных расходов истца не нарушает принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Селектел" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Кирюшина А. А.ча о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Селектел" процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 30 марта 2016 года по 24 января 2017 года, взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селектел" в пользу Кирюшина А. А.ча проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 66 675 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 71 675 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селектел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 28 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи