Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-22062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой В. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N2-4176/17 по иску Волковой В. С. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.к, объяснения истицы, её представителя - Бя Е.В, действующей на основании доверенности от 1 марта 2017 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ 24") о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 февраля 2016 года заключила с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 1 207 933 рубля сроком на пять лет под 16,983% годовых; при этом при оформлении кредита сотрудник Банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней, временной или полной потери работы, в связи с чем истица вынуждена была подписать договор страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование"; страховая компания была выбрана Банком по своему усмотрению, что лишило истицу как потребителя права выбора.

Истец указала также, что при выдаче кредита она получила только 1 000 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 202 933 рублей были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, что привело не только к увеличению общей суммы кредита, но и ежемесячного платежа, и размера процентов, подлежащих уплате Банку. Истец полагает навязанный ей Банком договор страхования ничтожным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательных приобретением иных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Волкова В.С. просила признать недействительным договор страхования от 24 февраля 2016 года, заключённый с ООО "СК "ВТБ Страхование", взыскать с ответчиком страховую премию в размере 202 933 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 420рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Волковой В.С. требований отказан.

В апелляционной жалобе Волкова В.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.193-195), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 24 февраля 2016 года между Волковой B.C. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N.., по условиям пунктов 1, 2, 3 Индивидуальных условий которого, истцу представлен кредит на сумму 1 207 933 рубля сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора 24 февраля 2016 года Волкова B.C. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования N.., по условиям которого застраховала свою жизнь и здоровье на срок с 25 февраля 2016 года по 21 февраля 2021 года по рискам "Смерть в результате НС и Б", "Инвалидность в результате НС и Б", "Временная нетрудоспособность в результате НС и Б", "Потеря работы" на сумму 1 207 933 рубля с уплатой страховой премии в размере 202 933 рублей; в указанную дату истцу выдан страховой полис.Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что условия договора, касающиеся страхования, были включены в кредитный договор против её воли; при оформлении кредитного договора сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней, временной или полной потери работы, в связи с чем истец вынуждена была подписать договор страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование"; страховая компания была выбрана Банком по своему усмотрению, что лишило истицу как потребителя права выбора; при выдаче кредита истец получила только 1 000 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 202 933 рублей были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, что привело не только к увеличению общей суммы кредита, но и ежемесячного платежа, и размера процентов, подлежащих уплате Банку. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств понуждения истца для получения кредита к заключению договора страховании с ООО "СК "ВТБ Страхование", а денежные средства в счёт уплаты страховой премии по договору страхования были включены Банком в состав общей суммы кредита по соглашению с самим истцом, на имя Волковой В.С. был оформлен страховой полис. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учётом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при заключении договора страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование". Судом первой инстанции верно указано на то, что ни Индивидуальные условия кредита, ни договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), заключённый между истицей и ПАО "ВТБ24", не содержат указания на необходимость для получения кредита заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".Более того, согласно пункту 23 Согласия на кредит от 24 февраля 2016 года, истец подтвердила, что заключение договора страхования производится заёмщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Волковой В.С. требований. Доводы истца в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде нарушения срока изготовления мотивированного решения, срока рассмотрения дела не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные истцом нарушения к принятию неверного решения не привели и отмену принятого судебного акта не влекут. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют полностью правовую позицию Волковой В.С, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Волковой В.С, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи