Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-22070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-933/2017 по апелляционной жалобе ЗАО "ПортПак" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску ЗАО "ПортПак" к Варакиной Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца ЗАО "ПортПак" - Шупейко Д.М, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Варакиной М.С. - Евтушкова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ПортПак" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варакиной М.С, в котором просит взыскать разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и лимитом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, в размере 1 100 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 703 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомашины марки "Роллс Ройс", г.р.з. N... 06 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Фольксваген BEE", г.р.з. N.., под управлением водителя Варакиной М.С, и автомобиля марки "Роллс Ройс", г.р.з. N.., под управлением водителя К.С.А, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года Варакина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Варакиной М.С. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Согласно предварительному счету N 2001068712 от 07 сентября 2016 года стоимость ремонта автомобиля марки "Роллс Ройс", г.р.з. N.., с учетом износа по состоянию на 07 сентября 2016 года, составляет сумму в размере 1 500 625 рублей 55 копеек. СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 18810278160380146980 от 06 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Варакиной М.С. прекращено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПортПак" отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "ПортПак" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Варакиной М.С, третье лицо ПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Фольксваген BEE", г.р.з. N.., под управлением водителя Варакиной М.С. и автомобиля марки "Роллс Ройс", г.р.з. N.., под управлением водителя К.С.А, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ПортПак".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года Варакина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Варакиной М.С. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомашине марки "Роллс Ройс", г.р.з. N.., причинены механические повреждения.

Согласно предварительному счету N 2001068712 от 07 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Роллс Ройс", г.р.з. N... по состоянию на 07 сентября 2016 года, составляет сумму в размере 1 500 625 рублей 55 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 18810278160380146980 от 06.09.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Варакиной М.С. прекращено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Варакиной М.С. на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что из представленной фототаблицы следует, что до столкновения автомобиль Роллс Ройс двигался в левом ряду по ходу движения, автомобиль Фольксваген ВЕЕ - в правом ряду, на значительном, от впереди идущего автомобиля расстоянии. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.В. показал, что автомобиль Роллс Ройс сигнал поворота не включал и, поскольку совершил маневр непосредственно перед автомобилем Фольксваген, у водителя автомобиля Фольксваген не было возможности избежать столкновение с автомобилем Роллс Ройс. Обстоятельства не соблюдения необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства в действиях Варакиной М.С. также опровергаются характером повреждений транспортных средств, расположением транспортных средств в момент столкновения, что с достоверностью устанавливает обстоятельства движения транспортных средств не друг за другом.

Учитывая изложенное, суд, отменяя постановление инспектора ОГИБДД, пришел к выводу о том, что выводы должностного лица, что действия Варакиной М.С. не соответствуют требованиям п.9.10 ПДД РФ. не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение суда в силу положений ст.61 ГПК РФ не носит преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, однако является одним из доказательств по делу, представленных стороной ответчика в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что перед столкновением автомобиль Роллс Ройс двигался в левом ряду по ходу движения, а автомобиль Фольксваген ВЕЕ - в правом ряду, при этом представитель истца утверждал, что перед совершением маневра перестроения в правый ряд, водитель автомобиля Роллс Ройс убедился в безопасности своего маневра. Представитель истца полагал, что вина ответчицы состоит в том, что она не предотвратила ДТП путем экстренного торможения, хотя имела техническую возможность предотвратить столкновение.

Представитель ответчика отрицал наличие технической возможности предотвратить столкновение, ссылаясь на то, что столкновение произошло сразу же после внезапного маневра перестроения автомобиля истца в ряд, по которому двигалась ответчица.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4. ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 17-103-Л-2-933/2017-1 от 18 мая 2017 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Роллс Ройс", г.р.з N... должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Фольксваген, воздержавшись от маневра на правую полосу, уступив ему дорогу, обеспечив тем самым безопасность движения.

Водитель автомобиля Фольксваген, г.р.з. N.., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего на правую полосу автомобиля "Роллс Ройс" применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Фольксваген расстояние между этим ТС и местом столкновения со сманеврировавшим и остановившимся в правой полосе автомобилем "Роллс Ройс" составляло менее либо равно 23,2м (это величина остановочного пути автомобиля Фольксваген при скорости движения 40 км/ч; см. исследование), то водитель автомобиля Фольксваген с указанного момента не успевал остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, а равно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При большем расстоянии между автомобилем Фольксваген и местом столкновения ТС в вышеуказанный момент - он имел такую возможность, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение вопроса о нарушении участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, о непосредственной (основной) причине данного ДТП, а также о причинно-следственной связи между действиями водителей (нарушениями ПДД РФ) и наступившими последствиями (ДТП) выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения.

В исследовательской части экспертом было установлено, что водитель автомобиля Роллс Ройс перед столкновением с автомобилем Фольксваген, двигавшимся попутно сзади по правой полосе, выполнял маневр с левой полосы на правую и остановился, после чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Оценив представленные материалы, эксперт указал, что перед началом совершения маневра на соседнюю правую полосу водитель автомобиля Роллс Ройс должен был по зеркалам заднего вида или иным образом увидеть двигавшийся сзади справа автомобиль Фольксваген, оценить фактические скорость и расстояние до этого ТС, а, следовательно, должен был воздержаться от маневра, уступив дорогу автомобилю Фольксваген, не вынуждая водителя последнего менять режим движения ТС, в частности снижать скорость. Из представленных материалов усматривается, что водитель автомобиля Роллс Ройс до начала маневра вправо двигался по левой полосе, затем сманеврировал право на правую полосу, применил торможение и остановился. Т.е. пересек траекторию движения автомобиля Фольксваген, двигавшегося справа по соседней полосе прямо попутно, а потому имевшего преимущество, чем вынудил водителя указанного ТС изменить режим движения своего ТС - снижать скорость.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что из материалов дела, а также заключения эксперта следует, что в действиях водителя Роллс Ройс усматриваются нарушения требований п.8.1 ПДД РФ, факт нарушений ПДД РФ в действиях водителя Фольксваген не установлен, то вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что ответчица имела техническую возможность предотвратить столкновение, опровергается решением Октябрьского районного суда от 14.11.2016, а также экспертным заключением. Поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Роллс Ройс, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, именно водитель автомобиля Роллс Ройс должен был воздержаться от маневра перестроения, уступить дорогу автомобилю Фольксваген, то предположения истца о том, что водитель автомобиля Фольксваген имел техническую возможность предотвратить ДТП, ничем не подтверждено.

Поскольку точно установить расстояние между автомобилем Фольксваген и местом столкновения не представляется возможным, то эксперт не смог прийти к однозначному выводу о возможности водителя автомобиля Фольксваген предотвратить ДТП, эксперт указал, что данный вывод зависит от предположительного расстояния между автомобилем и местом столкновения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует.

Оценив материал ДТП, пояснения сторон, данные в процессе рассмотрения материала проверки, экспертное заключение, суд первой инстанции правильно установил, что именно действия водителя, управлявшего автомобилем истца, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, явились причиной ДТП и причинения вреда транспортному средству истца; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлены.

С учетом вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о в возмещении ущерба не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПортПак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи