Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-22147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамонькиной М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года по гражданскому делу N2-3222/2017 по иску Коровяковской В. Р. к Мамонькиной М. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Коровяковской В.Р. и её представителя - Лебедевой Я.А.(доверенность N78АБ2558878 от 08.04.2017, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коровяковская В.Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамонькиной М.А, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку возврата займа в размере 202 080 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 144 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июня 2015 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб, на срок 10 месяцев. Указанные денежные средства фактически передавались 17 апреля 2015 года в размере 300 000 рублей и 12 июня 2015 года в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, Коровяковская В.Р. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года исковые требования Коровяковской В.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом - 400 000 рублей, неустойку в размере 342 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истцом решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направила.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа, суду апелляционной инстанции истцом представлен подлинный договор займа от 16 июня 2015 года, выполненный на бланке N... и удостоверенный Б, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Г.

Согласно условиям названного договора заимодавец ( Коровяковская В.Р.) передала заемщику ( Мамонькиной М.А.), а заемщик получила заём в сумме 400 000 руб.

Заём предоставлен на срок - десять месяцев. Срок выплаты займа - не позднее 15 апреля2016 года в сумме 400 000 руб. Кроме того Мамонькина М.А. обязалась ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере 40000 рублей (10 % от суммы займа). В случае нарушения обязательства по уплате ежемесячных процентов, заемщик обязался уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы процентов за каждый день просрочки (п.2).

Пунктом 3 договора займа стороны подтвердили, что занятая сумма была получена Мамонькиной М.А. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Факт получения денежных средств подтверждается расписками.

В материалах дела имеется копия расписки Мамонькиной М.А. о получении в долг от Коровяковской В.Р. суммы в размере 300 000 руб. от 17 апреля 2015 года и копия расписки Мамонькиной М.А. от 12 июня 2015 года, согласно которой Мамонькина взяла в долг у Коровяковской В.Р. сумму в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив условия договора займа от 16 июня 2015 года в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что содержанием договора займа стороны подтвердили фактическое исполнение заимодавцем обязанности по предоставлению займа.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала факт подписания договора займа, однако ссылалась на его безденежность.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к справедливому выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и бесспорных доказательств того, что отраженная в договоре сумма от Коровяковской В.Р. ей не передавалась, как и того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Судом также учтено, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 4 мая 2017 года, с учетом удостоверенных судом замечаний, фактическая передача денежных средств от заимодавца заемщику была подтверждена представителем ответчицы, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания факта передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Приняв во внимание, что объективных доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены заимодавцу, а равно как доказательств подтверждающих безденежность нотариально удостоверенного договора ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отсутствия у истицы оригиналов расписок от 12 июня 2015 года и 17 апреля 2015 года, не свидетельствует о безденежности договора займа, так как в пункте 3 договора стороны подтвердили, что денежные средства получены ответчицей до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, сводящиеся, по сути, к изложению обстоятельств бывших предметом рассмотрения судом первой инстанции и несогласию с оценкой судом, представленных доказательств, не опровергающих выводов суда и не содержащих правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по существу в материалах дела имеются доказательства заключения между сторонами трех самостоятельных договоров займа, два из которых подтверждены копиями расписок от 17 апреля 2015 года и от 12 июня 2015 года и нотариально удостоверенным договором займа от 16 июня 2015 года, фактическая передача денежных средств по которому, по мнению ответчика не подтверждена, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что оригиналы расписок от 12 июня 2015 года и 17 апреля 2015 года не были сохранены в связи с заключением между сторонами нотариально удостоверенного договора займа от 16 июня 2015 года.

Данные пояснения подтверждаются в том числе текстом договора займа, согласно пункту 12, которого настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, заключив нотариально удостоверенный договор займа 16 июня 2015 года стороны договора, придали форму письменного договора, сложившимся к моменту заключения договора правоотношениям сторон.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено, суд правильно установил, что Коровяковская В.Р. в рамках заключенного договора займа исполнила свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 400 000 руб, а ответчик приняла указанные денежные средства, что подтверждается содержанием договора и фактом его подписания сторонами. Следовательно, следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для признания договора займа от 16 июня 2015 года незаключенным в связи с безденежностью не имеется.

Применив к спорным правоотношениям ст.309, 310, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 16 июля 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 400 000 рублей.

При этом судом учтено, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом в срок и на условиях, определенных сторонами в договоре займа, влекущих за собой отказ в иске, Мамонькиной М.А. в судебное заседание не предоставлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере, нежели указанном истцом в расчете.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца, рассчитанной на основании условий договора неустойки, суд осуществив расчет, подробно изложенный в обжалуемом решении, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 342 440 рублей.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов и неустойки по договору займа и в части распределения судебных расходов истцом не оспаривается, апелляционная жалобы ответчика, в которой она просит полностью отменить решение суда, доводов, направленных на оспаривание решения в названной части не содержит, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонькиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: