Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-22207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-1432/2017 по апелляционной жалобе Колесникович Анастасии Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Колесникович Анастасии Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Колесникович А.А. - Гусева Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесникович А.А, в котором истец просил взыскать с ответчицы страховое возмещение в размере 442 623 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", г.р.з. N.., под управлением Колесникович А.А, и автомобиля марки "Грейт Вол", г.р.з. N... Указанное ДТП произошло по вине водителя Колесникович А.А. нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки "Грейт Вол", г.р.з. N.., застрахованный по договору страхования, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Л.К.Е, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил сумму в размере 764 896 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 5 000 рублей. На основании правил страхования истец выплатил страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа, сумма годных остатков составила сумму в размере 715 623 рублей 17 копеек. Страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП, было перечислено 120 000 рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Колесникович А.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 408 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Колесникович А.А. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Колесникович А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", г.р.з. N... под управлением Колесникович А.А, и автомобиля марки "Грейт Вол", г.р.з. N...

Постановлением N Д20268 от 31 декабря 2013 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного Постановления следует, что Колесникович А.А, управляю автомобилем марки "Шевроле Круз", вела транспортное средство, не контролируя дорожные условия, интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, что повлекло наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки "Грейт Вол". В действиях водителя Колесникович А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что вина ее не доказана, являются несостоятельными, ответчица не была лишена права обжаловать вышеуказанное постановление, однако своим правом не воспользовалась.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчицей заявлено не было, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2013 года, является ответчица.

Из материалов дела следует, что между Л.К.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N... от 11 июля 2013 года автомобиля марки "Грейт Вол", г.р.з. N...

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 002AS13-039429 от 14 АПРЕЛЯ 2014 года стоимость годных остатков автомобиля марки "Грейт Вол", г.р.з. N.., по состоянию на апрель 2014 года составляет сумму в размере 153 000 рублей.

В соответствии с отчетом от 14 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марки "Грейт Вол", г.р.з. N.., по состоянию на 14 апреля 2014 года составляет сумму в размере 790 967 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 667 840 рублей 92 копейки.

В соответствии с указанным отчетом и условиями договора страхования страховщиком признано наступление страхового случая на условиях полной гибели автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Л.К.Е. было заключено Соглашение N 002AS13-039429 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в котором отражено, что связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" в соответствии с условиями Договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля марки ""Грейт Вол", г.р.з. М 683 ОК 178, в связи с чем страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств за минусом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы.

Истцом рассчитана страховая сумма на момент наступления страхового случая в размере 716 173 рублей 17 копеек.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитан исходя из страховой суммы на момент ДТП за вычетом франшизы в размере 5 000 рублей, что составляет сумму в размере 711 173 рубля 17 копеек.

Истцом сумма ущерба в размере 711 173 рубля 17 копеек была выплачена страхователю Л.К.Е, что подтверждается платежным поручением N 000046 от 27 июня 2014 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 17-468-Р-2-1432/2017 от 04 апреля 2017 года в результате ДТП 15 декабря 2013 года автомобиль марки "Грейт Вол" получил повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства "Грейт Вол", составленном специалистом Ассистанской компании "ЛАТ", Акте осмотра от 15 декабря 2013 года, составленным специалистом ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Актах согласования скрытых повреждений от 06 февраля 2014 года и от 03 марта 201 года МКЦ ООО "Автосервис", за исключением повреждений переднего левого крыла и ручки задней правой двери, рыночная стоимость автомобиля марки "Грейт Вол" с учетом износа на момент ДТП 15 декабря 2013 года составляет сумму в размере 778 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с ДТП, имевшем место 15 декабря 2013 года, автомобиля марки "Грейт Вол" с учетом износа составляет сумму в размере 665 205 рублей 39 копеек, стоимость годных остатков автомобиля марки "Грейт Вол" после ДТП 15 декабря 2013 года составляет сумму в размере 250 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указан не тот VIN номер автомобиля, страна происхождения автомобиля, правового значения не имеет, поскольку является технической ошибкой, не повлиявшей на результат исследования. Из экспертного заключения следует, что объектом исследования являлся автомобиль "Грейт Вол", госномер М683ОК178, т.е. автомобиль, получивший повреждения в ДТП от 15.12.2013, экспертом при проведении экспертизы учтены повреждения, полученные данным автомобилем, указанные в справке о ДТП и отчете аварийного эксперта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции экспертным заключением, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчица не заявляла, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представила.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом в исполнение условий добровольного страхования транспортного средства было выплачено собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства страховое возмещение в размере 711 173 рубля 17 копеек, то к истцу перешло право требования в порядке суброгации с ответчика.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, подлежащая взысканию сумма составит сумму в размере 408 000 рублей (778 000 рублей (стоимость автомобиля с учетом износа) - 250 000 рублей (годные остатки) - 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 280 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникович Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи