Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-22246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-894/2017 по апелляционной жалобе Володина Павла Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года по иску ООО "Филберт" к Володину Павлу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца ООО "Филберт" - Ворониной В.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Володину П.В, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 150 182 рублей 58 копеек, задолженность по штрафам в размере 2 000 рублей, дебиторскую задолженность по штрафам (госпошлина) в размере 2 481 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и Володиным П.В. был заключен кредитный договор N PCR121346266, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей, сроком на 36 месяцев со сроком возврата до 08 июля 2015 года. 22 декабря 2014 года ОАО "Балтийский Банк" заключил с ООО "Регионмежторг" договор уступки права требования (цессия) N 3414-УП, в соответствии с условиями которого передано право требования по договору N PCR121346266 от 08 июля 2012 года ООО "Регионмежторг". 02 февраля 2015 года ООО "Регионмежторг" изменило фирменное наименование на ООО "Филберт". 26 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 19 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Володина П.В.; на основании определения мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года судебный приказ был отменен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Володина П.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 130 662 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Володин П.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик Володин П.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 июля 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и Володиным П.В. был заключен кредитный договор N PCR121346266, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей, сроком на 36 месяцев со сроком возврата до 08 июля 2015 года.

22 декабря 2014 года ОАО "Балтийский Банк" заключил с ООО "Регионмежторг" договор уступки права требования (цессия) N 3414-УП, в соответствии с условиями которого передано право требования по договору N PCR121346266 от 08 июля 2012 года ООО "Регионмежторг".

02 февраля 2015 года ООО "Регионмежторг" изменило фирменное наименование на ООО "Филберт".

26 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 19 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Володина П.В.; на основании определения мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении спора ответчик представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", тогда как данное постановление не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 25 октября 2016 года.

Кредитный договор с Володиным П.В. был заключен 08 июля 2012 года, последний платеж по графику платежей предусмотрен 08 июля 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом уточненному иску задолженность Володина П.В. по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности составляет сумму в размере 130 662 рублей 24 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 130 662 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 24 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в суд первой инстанции подлинники договора уступки прав требования, выписки по счетам, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что подлинники указанных документов были представлены истцом суду первой инстанции, о чем имеется подпись судьи о соответствии копий подлинникам (л.д.38).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: