Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-22250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело N 2-338/2017 по апелляционной жалобе Гайновой С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску Гайнова К. В. к Гайновой С. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Гайновой С.А. - Василевич С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гайнова К.В. и его представителя Новожилова Д.О, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнов К.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гайновой С.А. о признании земельного участка N... по адресу: "адрес", совместно нажитым в период брака имуществом, признании доли между бывшими супругами равными, признании права общей долевой собственности на земельный участок за истцом, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами был приобретен вышеуказанный земельный участок на общие денежные средства семьи, и после приобретения истец приватизирована указанный участок на свое имя. После расторжения брака стороны не пришли к соглашению о разделе спорного земельного участка.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, с учетом исправленной определением Василеостровского районного суда от 09.08.2017 /л.д. N... / описки, исковые требования Гайнова К.В. удовлетворены, суд признал земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.., совместно нажитым в период брака Гайнова К.В. и Гайновой С.А. имуществом, произвел раздел указанного земельного участка, признав за Гайновым К.В. и Гайновой С.А. по "... " доли в праве собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе Гайнова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Гайнова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Гайновым К.В. и Лебедевой С.А. заключен брак с присвоением супруге фамилии Гайнова, о чем выдано свидетельство о заключении брака N... от "дата" /л.д. N... /. В 2016 году брак расторгнут.

Заявлением от 17.04.1995 ответчик Гайнова С.А. просила о включении ее в состав членов СНТ "Ленкожвест" /л.д. N... /.

Согласно членской книжке садовода Гайнова С.А. принята в члены СНТ "Ленкожвест" на основании протокола (договора) N... от "дата" /л.д. N... /.

Из предоставленной выписки из протокола от "дата" СНТ "Ленкожвест" следует, что СНТ было принято решение о передаче ответчику в собственность указанного земельного участка /л.д. N... /.

Из предоставленной НТ "Ленкожвест" справки следует, что Гайнова С.А. была принята в члены СНТ на основании договоренности с бывшим членом СНТ С.А.В, и его личном заявлении об исключении из состава СНТ.

Постановлением МО "Всеволожский муниципальный район" N... от "дата" Гайновой С.А. предоставлен в собственность земельный участок, для ведения садоводства, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

23.01.2012 Гайновой С.А. выдано свидетельство N... о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N... /л.д. N... /.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 34 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указав, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в период брака с истцом, при этом предоставление земельного участка не явилось следствием наличия трудовых отношений ответчика с предприятием "Ленкожвест", участком супруги пользовались совместно, что ответчиком не оспаривается, таким образом, земельный участок является общим совместным имуществом супругов, при этом оснований для отступления судом от принципа равенства долей супругов не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пуктам 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем судом первой инстанции не была надлежащим образом проверена информация об отсутствии соглашения между сторонами о разделе общего имущества супругов, в суд апелляционной инстанции представлено ответчиком письменное соглашение о разделе имущества супругов от 30.06.2011, которое было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснения представителя Гайновой С.А, установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не могла представить письменное соглашение о разделе имущества, поскольку не имела доступа в садовый дом и земельный участок N... по адресу: "адрес", где указанное соглашение находилось, кроме того письменное соглашение о разделе имущества исполнено сторонами, не оспаривалось истцом Гайновым К.В.

Соглашением о разделе имущества между супругами от 30.06.2011 определено, что Гайнов К.В. и Гайнова С.А. добровольно по взаимному согласию заключили договор о следующем: за Гайновым К.В. признается право собственности на автомобиль Фольксваген Пасса, машину ГАЗ М1, "дата" года выпуска, гаражи, расположенные по адресу: "адрес" находящиеся в КАС N.., с оборудованием и инструментом, находящимся в указанных гаражах, Гайнов К.В. является единственным собственником вышеперечисленного имущества; за Гайновой С.А. признается право собственности на "... " квартиру площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, щитовой дом, баню, сарай о адресу: "адрес", участок N.., Гайнова С.А. является единственным собственником указанного имущества /л.д. N... /.

Вместе с тем, п. 4 соглашения содержит условие, что в случае сноса гаражей од государственные нужды Гайнова С.А. предоставляет Гайнову К.В. во временное пользование, сроком не более двенадцати месяцев часть земельного участка и сарай, расположенный на земельном участке N... в СНТ "Ленкожвест" по вышеуказанному адресу.

Данное соглашение оспорено не было, является действительным.

В пункте 2, 3 соглашения о разделе имущества Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

30 июня 2011 года супругами Гайновыми заключено соглашение о добровольном разделе имущества, которым определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. По условиям соглашения спорный земельный участок переходит в собственность Гайновой С.А. Выплата денежной компенсации Гайновой С.А. за переданное имущество соглашением не предусмотрена.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия полагает, что указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на земельный участок было прекращено, земельный участок является личной собственностью Гайновой С.А.

Поскольку Гайнов К.В. собственником спорного имущества на момент обращения в суд уже не являлся, права требовать выдела доли из спорного имущества не имел, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения имущества, являвшегося предметом соглашения о разделе, в состав общего имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что также выполнены иные условия соглашения о разделе имущества, в соответствии с которыми Гайнов К.В. произвел отчуждение по договору дарения принадлежащих ему "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей дочери Г.В.К. по договору дарения от "дата".

Гайнова С.А. по условиям соглашения должна передать по договору дарения "... " долю вышеназванной квартиры второй дочери Г.О.К, однако последняя содержится в учреждении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу с "дата", поэтому в этой части соглашение не исполнено.

Также выполнила Гайнова С.А соглашение о приобретении в пользу Гайнова К.А. "... " квартиры, сын Гайновых по договору дарения передал "... " квартиру по договору дарения Гайнову К. В, а мать Гайнова С.А. приобрела для сына "... " квартиру. При этом Гайнов К.В. принял исполнение и является собственником "... " квартиры.

Фактическое исполнение условий соглашения о разделе имущества Гайновым К.В. не опровергнуто.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу Гайновой С. А. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Гайнова К. В. к Гайновой С. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права на "... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N... по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: