Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-1188/2016 по апелляционной жалобе Рябовой Нины Витальевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Рябовой Нины Витальевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной записи регистрации права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей истца Рябовой Н.В. - Барановой Т.В, Овсянниковой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила признать нежилое помещение N.., площадью 217,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признать недействительной запись регистрации права от 16 мая 2012 года N... собственности на данное нежилое помещение Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истица указала, что распоряжением Администрации Выборгского района от 12 ноября 2008 года N 2780 изменен правовой статус общежития, расположенного по адресу "адрес" на многоквартирный жилой дом. На первом этаже жилого дома расположено нежилое помещение N.., в котором расположены электрощитовая и водомерный узел, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим собранием собственников принято решение о включении помещения N.., площадью 217,4 кв.м. в состав общего имущества собственников и размещение в помещении службы эксплуатации ООО "Релаке". После принятия указанного решения за счет средств собственников дома произведен ремонт помещения. Из акта обследования нежилого помещения от 17 января 2014 года стало известно о наличии зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года. Доступ в помещение осуществляется с отдельного входа, передача в аренду помещения N... другому лицу влечет за собой последствия, связанные с невозможностью эксплуатации многоквартирного дома. Данное помещение предназначено для размещения инженерного оборудования, а также нужд собственников дома, так как в нем по решению общего собрания собственников располагается служба эксплуатации, бухгалтер по квартирной плате, мастера по текущему ремонту жилого фонда. Оплата за помещение N... за счет средств бюджета Санкт-Петербурга управляющей организации ООО "Релакс" не поступала, бремя содержания расходов на содержание помещения несут все собственники помещений. Истица указала, что 16 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N.., площадью 217,4 кв.м, кадастровый N.., включено в реестр собственности Санкт-Петербурга как самостоятельный объект недвижимости. Наличие индивидуальной собственности на спорное нежилое помещение, в том числе, наличие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, нарушает права истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления Рябовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рябова Н.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рябова Н.В, третьи лица Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ГУИОН, ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица согласно договору дарения доли квартиры от 18 ноября 2009 года и свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года, является собственником "адрес"

Согласно распоряжению Администрации Выборгского района от 12 ноября 2008 года N2780 изменен правовой статус общежития по адресу: "адрес"

С 01 декабря 2010 года право управления МКД предоставлено ООО "Релакс" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 09 декабря 2009 года и актом приема-передачи дома.

Согласно акту обследования помещений и передачи ключей, составленном СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" от 30 ноября 2010 года, представителю ООО "Релакс" переданы ключи от нежилых помещений, в том числе, от помещения N.., расположенного на 1 этаже, помещение пустующее, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт (частично отсутствуют радиаторы, отсутствует остекление, окна закрыты фанерой, отсутствуют санитарно-технические приборы, освещение), в помещении имеется электрощитовая и водомерный узел.

Согласно акту обследования нежилого помещения, проведенного представителем Выборгского управления КУГИ от 12 апреля 2013 года, - нежилое помещение N... в доме "адрес", площадью 217,4 кв.м, используется управляющей компанией ООО "Релакс" с 01 мая 2012 года без правоустанавливающих документов, в помещении сделан ремонт за счет ООО "Релакс".

Согласно акту обследования нежилого помещения, проведенного представителем Выборгского управления КУГИ от 17 января 2014 года, нежилое помещение N... в доме "адрес", площадью 217,4 кв.м, используется управляющей компанией ООО "Релакс", нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга.

В части 7 помещения N... располагается щитовая, обслуживающая стояк с 1-5 этаж дома, в ч. 5 расположен резервный водомерный узел в соответствии с требованиями Водоканала СПб (от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ).

Согласно поэтажному плану от 30 июня 2015 года в помещении N... "адрес" в части 7 расположена электрощитовая площадью 6,8 кв.м, в части 15 - водомерный узел площадью 16 кв.м. Общая площадь нежилого помещения составляет 217,4 кв.м. Кроме этого, в помещении имеются 7 кабинетов, 2 подсобных помещения, коридор, душевая и совмещенный санузел.

Спорное помещение N.., расположенное по адресу: "адрес" по данным технического учета 2010 года было учтено с видом использования "учрежденческое" (справка ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга.

В своем ответе на запрос суда ПИБ Выборгского района письмом от 21 июня 2016 года сообщило, что по данным технической инвентаризации 1956 года части помещения, вошедшие по данным инвентаризации 2009 года в состав помещения N.., были учтены в составе помещения б\н 11 (ч.п. 1-5,24-26 площадью 228,90 кв. метров), расположенного на 1 этаже, площадью 619 кв. метров, назначение - нежилое, использование - ателье. Технологические помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в составе помещения б\н 11, учтены не были. Распоряжением Администрации Выборгского района от 12.11.08 года N2780 нежилые помещения, в том числе, запрашиваемое помещение, переведены в нежилой фонд с присвоением номера N... состоянию на 18.06.09 года в архиве филиала учтено помещение 5-Н, расположенное на 1 этаже общей площадью 217,4 кв. метра, назначение - нежилое, использование - учрежденческое. Технологические помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в составе помещения N.., учтены не были. Объект проходил кадастровый учет 12.05.10 года, 16.11.10 года с присвоением кадастрового номера N...

Согласно сведениям, изложенным в отзыве ПИБ Выборгского района от 10.08.16 года, по данным филиала:

- на дату первичной инвентаризации 1956 года по адресу: "адрес" было учтено, в том числе, нежилое помещение N... с общей площадью 619 кв. м, использование - ателье;

- по состоянию на 1970 год помещение N... учтено с общей площадью 618,41 кв.м, использование помещения не менялось;

- по состоянию на октябрь 1989 года помещение N... учтено с общей площадью 623,8 кв.м, помещению присвоен номер N.., использование помещения не менялось;

- по состоянию на 1997 год помещение N... учтено с общей площадью 618,9 кв.м, с использованием - торговое, складское;

- по состоянию на 2005 год помещение N... вошло в состав вновь образованного помещения N... общей площадью 1666,2 кв.м, использование - учебно-научное;

- по состоянию на 2006 год помещение N... вошло в состав вновь образованного помещения N... общей площадью 1 940 кв.м, использование - торговое, учрежденческое, учебно-научное;

- в сентябре 2008 года на площади части помещения N... было сформировано помещение N... общей площадью 217,4 кв.м, использование -учрежденческое;

- в феврале 2009 года помещению N... присвоен номер N.., использование и общая площадь не изменялись;

- в феврале 2010 года изменений в помещении N... не выявлено.

По сведениям ЕГРП право собственности на нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес" 16.05.2012 года за N... зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, а наличие коммуникаций и оборудования не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ. Следовательно, право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на это помещение не возникло.

Из текста искового заявления" следует, что помимо водомерного узла и электрощитовой в спорном нежилом помещении располагается служба эксплуатации - ООО "Релакс" (бухгалтер по квартирной плате, мастера по текущему ремонту жилого фонда), то есть имеет место самостоятельное использование спорного нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на дату приватизации первой квартиры спорное помещение было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (торговое, складское помещение), в связи с чем, спорное помещение нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Заключение специалиста ООО "Сантэкс" от 06 мая 2016 года (о наличии в спорном нежилом помещении электрощитовой и водомерного узла, обслуживании квартир жилого дома, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку площадь указанных помещений является незначительной (16 кв.м и 6,8 кв.м) по отношении к площади спорного помещения 217,4 кв.м.

Заключение специалиста в части вывода о невозможности переноса данного оборудования без реконструкции инженерных сетей жилого дома, ничем не мотивировано, заключение не содержит соответствующих расчетов, ссылки на действующее законодательство.

Разрешая требования, суд правомерно учитывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2015 года по делу N А56-28140/2014 спорное нежилое помещение истребовано в пользу Комитета по управлению городским имуществом из чужого незаконного владения управляющей многоквартирным домом компании ООО "Релакс", с ООО "Релакс" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 2 003 746 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, подлежащего уплате за пользование спорным нежилым помещением.

При вынесении решения суд исходил из нормы статьи 301 ГК РФ, указав, что юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет данным имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Таким образом, арбитражный суд, приняв решение об удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений, установил, что именно город Санкт-Петербург в лице уполномоченного исполнительного органа государственной власти Комитета является субъектом права собственности на спорное помещение и лицом, правомочным на взимание платы за его использование.

При этом, ООО "Релакс" возражало против удовлетворения исковых требований Комитета в связи с нахождением спорного нежилого помещения в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, однако не выполнило бремя доказывания указанного обстоятельства.

С учетом изложенного право собственности Санкт-Петербурга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем были установлены технические коммуникации, подлежит отклонению, поскольку спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.

Кроме того, нахождение в спорном помещении технических коммуникаций не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку установлено, что спорное жилое помещение фактически не используется в качестве общего имущества домовладельцами, т.к. в нем отсутствуют технические коммуникации, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока ответчик указал, что о нарушенном праве истица должна была узнать с 16 мая 2012 года, то есть с момента регистрации права в отношении спорного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей пропущен, поскольку истица в суд обратилась с иском лишь 23 сентября 2015 года, доказательств уважительности истцом пропуска срока не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В удовлетворении требований истицы о признании недействительной записи о регистрации права от 16 мая 2012 года N... собственности на данное нежилое помещение Санкт-Петербурга судом отказано, поскольку указанное требование является производным требованием от требования о признании права общей долевой собственности, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Нины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: