Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-1011/17 по апелляционной жалобе Сергеева Максима Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Сергеева Максима Алексеевича к Груздевой Наталье Владимировне, Раткевич Веронике Николаевне о признании договора найма жилого помещения заключенным, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Сергеева М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Груздевой Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Груздевой Н.В, Раткевич В.Н, в котором в порядке уточнения требований просил признать договор найма жилого помещения заключенным, взыскать с Груздевой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 213 521 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с Раткевич В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 6/44 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". В декабре 2013 года истец узнал, что Раткевич В.Н. предположительно с 2011 года сдавала во временное пользование по договору найма, предположительно устном, Груздевой Н.В. комнату 11,9 кв.м, в которую вселила Б.А.И. Данные действия ответчик произвела без письменного согласия истца, без оформления договора с истцом, не выплатив истцу платы за пользование комнатой. В связи с тем, что действиями ответчиков нарушены права истца, он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с чувством обиды и унижения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Сергеева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеев М.А. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Раткевич В.Н, третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора N 47807 передачи доли квартиры в собственность граждан от 26 мая 2005 года Раткевич В.Н. и Сергеев М.А. являются собственниками по 6/44 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" правом пользования комнатой 11,9 кв. м.

25 января 2016 года между Раткевич В.Н. и Груздевой Н.В. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого Раткевич В.Н. продала принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире Груздевой Н.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Груздева Н.В. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года является собственником 32/44 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит 6/44 долей в праве собственности на квартиру, он имеет право пользования частью комнаты 11,9 кв.м, в спорный период ответчица Раткевич В.Н. без его согласия предоставляла жилое помещение - комнату 11,9 кв.м. по договору коммерческого найма, в результате чего за спорный период ответчица получила денежную сумму.

Разрешая заявленные требования истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежало бремя доказывания факта заключения ответчиками договора найма комнаты.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания долга не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, факт заключения договора найма в устной форме ответчики в ходе рассмотрения дела отрицали, ссылаясь на то, что как истец, так и ответчики пользовались спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора найма заключенным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчица Груздева Н.В. пояснила, что спорное жилое помещение никогда не сдавалось, часть комнаты занимает ответчица, а часть комнаты - истец.

Требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованием от требования о признании договора заключенным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи