Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-22420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кихай И. А. и Кихая И. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по гражданскому делу N2-383/2017 по иску Василюка П. А. к Кихай И. А, Кихаю И. П. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Кихай И.А, ответчика Кихай И.П. и его представителя - Голубева М.Н. (доверенность N78АБ1405189 от 12.10.2016, сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных апелляционной жалоб, истца Василюка П.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Василюк П.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кихай И.А... Кихаю И.П, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выделить долю должника Кихая И.П. в общем имуществе супругов Кихай И.А. и Кихая И.П. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... ; обратить взыскание на долю должника Кихая И.П. в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с должника Кихая И.П. в пользу истца денежных средств в размере 994 556 рублей 68 коп. Ответчики являются супругами, брак не расторгнут. Спорное имущество было приобретено ответчиками в период брака, является их совместным имуществом, в связи с чем, возможен выдел доли должника для обращения взыскания на его долю. Положения брачного договора, заключенного между сторонами, в силу положений ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Поскольку, у ответчика Кихая И.П. имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке, собственного имущества для погашения долга не имеет, истец вправе требовать выделение доли должника Кихая И.П. в совместном имуществе с супругой в размере 1/2 доли и обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности перед истцом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года исковые требования Василюка П.А. к Кихай И.А, Кихаю И.П. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника удовлетворены.

Суд выделил долю должника Кихая И.П. в общем имуществе супругов и признал за ним право собственности на:

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N..,

1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Обратил взыскание на 1/2 доли, принадлежащие Кихаю И.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., и садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., путем продажи на публичных торгах, в счет исполнения обязательств Кихая И.П. перед Василюком П.А.

Тем же решением с Кихай И.А. и Кихая И.П. в пользу Василюка П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 475 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кихай И.А. просит решение суда отменить, как принятое судом в нарушение предусмотренной положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительной подсудности, в силу которой спор подлежал рассмотрению по месту нахождения земельного участка и расположенного на нем садового дома.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кихай И.П. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Иными участниками процесса решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сомов Д.С, представитель третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений к апелляционной жалобы Кихай И.А, письменных возражений истца на апелляционные жалобы ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Проверяя обоснованность доводов апелляционных жалоб Кихай И.А. и Кихая И.П. о том, что поскольку предметом спора являются права на земельный участок и недвижимое имущество неразрывно связанное с ним, то настоящее гражданское дело, в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка - Всеволожским городским судом Ленинградской области, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов состоящем в: квартире "адрес"; земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенных по адресу: "адрес"; автомобиль "... " (т.1, л.д. 9-10).

Учитывая, что первоначально иск подан истцом в Калининский районный суд по месту жительства ответчиков в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от части исковых требований в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела по подсудности.

Кроме того, исковые требования о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания, является одним из способов удовлетворения денежных требований истца. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что вопрос о подсудности рассматриваемого спора являлся предметом исследования суда первой инстанции, так материалы дела содержат заявление Кихай И.П. о направлении дела по территориальной подсудности. (т.3, л.д.106)

Определением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Кихая И.П. о передаче гражданского дела по иску Василюка П.А. к Кихай И.А, Кихаю И.П. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области отказано (т.3, л.д.110-111)

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кихай И.А, заявление ответчиков о передаче настоящего гражданского дела по подсудности рассмотрено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения судом принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 1997 года между ответчиками Кихаем И.П. и Кихай И.А. был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года прекращен 9 ноября 2015 года.

В период брака, по договору купли-продажи от 23 апреля 2007 года, на имя ответчика Кихая И.П. были приобретены земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

22 июня 2015 года между ответчиками Кихаем И.П. и Кихай И.А. был заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанный земельный участок и садовый дом, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются раздельной собственностью Кихай И.А, при этом право собственности Кихая И.П. прекращается.

На основании указанного брачного договора, 30.06.2015 года было Право собственности Кихай И.А. на вышеуказанные земельный участок и садовый дом зарегистрировано 30 июня 2015 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2015 года с Кихая И.П. в пользу Василюка П.А... взыскана сумма долга в размере 929 000 руб, проценты за несвоевренменный возврат суммы долга в размере 52 541, 27 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 015,41 руб. а всего 994 556,68 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2015 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2015 года оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 8 июля 2015 года.

Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении Кихая И.П. возбуждено исполнительное производство N... от 1 сентября 2015 года, на основании исполнительного листа N ФС006091668 от 18 августа 2015 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2727/2015, в пользу взыскателя Василюка П.А, о взыскании задолженности в размере 994 556,68 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника Кихая И.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Наличие и размер задолженности должника Кихая И.П. перед истцом ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу суд правильно применил положения статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации и учтя, что доказательств извещения должником Кихаем И.П. своего кредитора - Василюка П.А. - не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Кихай И.А. о том, что примененными судом положениями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, ущемлены её права по сравнению с иными участниками гражданско-правовых обязательств, не связанных требованием об извещении кредиторов о распоряжении принадлежащей им доли в праве общей собственности, ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 1.9 брачного договора, заключенного между Кихай И.П. и Кихай И.А. 22 июня 2015 года подписанием настоящего договора супруги подтверждают, что им известно об обязанности уведомления кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Принимая во внимание, что подлинность своей подписи, а равно действительность брачного договора в целом или в какой-либо части Кихай И.А. не оспаривалась, подписав договор она приняла и согласилась со всеми его положениями и вытекающими из договора последствиями.

Установив в процессе рассмотрения дела, что спорный земельный участок и садовый дом были приобретены ответчиками в период брака, приняв во внимание размер имеющейся у ответчика Кихая И.П. задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств наличия у должника в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, и исходя из равенства долей супругов в общем совместном имуществе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли из общего имущества супругов Кихай является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик Кихай И.А. исковые требования не признала в полном объеме, от выкупа доли должника Кихая И.П. в спорном имуществе отказалась, суд правомерно удовлетворил требования истца о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания 1/2 доли указанного имущества, принадлежащие ответчику Кихаю И.П. путем продажи на публичных торгах в счет исполнения его обязательств перед истцом.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы Кихая И.П. о том, что истцом не представлено доказательств обращения к Кихай И.А. с предложением приобрести долю Кихая И.П, которая бы причиталась ему при разделе имущества супругов, а материалы дела отказа Кихай И.А. от выкупа доли Кихая И.П. не содержат, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принимая во внимание, что ответчик Кихай И.А, являясь сособственником спорного имущества, и лично участвуя в процессе рассмотрения дела о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и равно, по какой-либо иной цене в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе Кихай И.А. от приобретения спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что апелляционная жалоба Кихай И.А. доводов, выражающих несогласие с выводами суда о её отказе от выкупа доли Кихая И.П. в спорном имуществе не содержит. Указанные выводы суда прав и законных интересов ответчика Кихая И.П. не затрагивают и правовых последствий для него не имеют.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы Кихая И.П. о том, что судом в нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в процессе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчиком доказательств того, что расположенный на земельном участке садовый дом является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика Кихая И.П. жилым помещением не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он утратил право пользования указанной квартирой в связи с прекращением права собственности и прекращением брака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Кихай И.П. утратил право пользования названным жилым помещением судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, если следовать логике Кихая И.П, то право пользования земельным участком и садовым домом, он также утратил еще 9 ноября 2015 года, с момента прекращения брака, поскольку его право собственности в отношении указанного имущества прекращено брачным договором, который недействительным не признан, а, следовательно, является обязательным для сторон.

Довод дополнения к апелляционной жалобе Кихай И.А. о том, что земельный участок и садовый дом были приобретены на личные средства Кихай И.А, подаренные её матерью, в связи с чем, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является её личным имуществом, не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о признании спорного имущества личным имуществом на основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не заявляла, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о происхождении денежных средств на приобретение земельного участка и садового дома.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков доводов, направленных на обжалование решения суда в части распределения судебных расходов не содержат, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционных жалоб, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кихай И. А. и Кихая И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: