Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-22653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Клопове К.П,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1860/17 по апелляционной жалобе Мазовой Н. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Мазовой Н. П. к Мазову С. В, Алексеевой В. В. о признании права собственности, выплате денежной компенсации

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Мазовой Н.П. - Смольянина В.И, представителя Алексеевой В.В. - Алексеева С.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазова Н.П. обратилась в суд с иском к Мазову С.В, Алексеевой В.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли металлического гаража 3x6, расположенного в яхт-клубе "Балтиец" по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш, дом 75,к.2; право собственности на мотолодку "Прогресс" бортовой номер Р34-70ЛБ, взыскать с Мазовой Н.П. в пользу Алексеевой В.В. денежную компенсацию в размере 11 250 рублей за 1/4 мотолодки "Прогресс" бортовой номер Р34-70ЛБ, взыскать с Мазовой Н.П. в пользу Мазова С.В. денежную компенсацию в размере 11 250 рублей за 1/4 мотолодки "Прогресс" бортовой номер Р34-70ЛБ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее была замужем за Мазовым В.В, приобретя с ним в браке вышеуказанное имущество. Впоследствии брак был расторгнут, вопрос о разделе имущества не ставился. В настоящее время Мазов В.В. умер, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь Алексеева В.В. и сын Мазов С.В, нотариусом Стрельцовой С.В. заведено наследственное дело, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение.

Мазов С.В, нотариус Стрельцова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 декабря 1988 года между Мазовой Н.П. и Мазовым В.В. был зарегистрирован брак.

В период брака истец и Мазов В.В. приобрели следующее имущество: гараж N 35 с пирсом, расположенный в яхт-клубе "Балтиец" по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 2; моторную лодку "Прогресс" строительный (заводской) номер 74-0483.

4 января 2003 года брак между Мазовой Н.П. и Мазовым В.В. расторгнут.

16 июня 2016 года Мазов В.В. умер, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дочь Алексеева В.В. и сын Мазов С.В. Нотариусом Стрельцовой С.В. заведено наследственное дело N 539/2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно нажитым, она должна была узнать с момента расторжения брака, то есть с 04.01.2003, поскольку с момента расторжения брака она спорным имуществом не пользовалась, данное имущество находилось в пользовании умершего Мазова В.В, при этом каких-либо бесспорных доказательств того, что истец с момента расторжения брака интересовалась спорным имуществом, относилась к нему как к своему собственному, принимала участие в его содержании, суду не представлено, с иском о признании права собственности истец обратилась спустя 13 лет после расторжения брака, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

При этом суд верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мазов В.В. являлся собственником спорного гаража и, ввиду отсутствия регистрации права собственности наследодателя в установленном законом порядке спорный гараж объектом гражданских прав являться не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права на спорное имущество только после смерти Мазова В.В, так как до этого момента между ней и умершим отсутствовал спор относительно данного имущества, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что, связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом расторжения брака, суд первой инстанции исходил не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества.

Как следует из представленной в материалы дела учетной карточки яхт-клуба "Балтиец" (л.д. 69-70), после расторжения брака спорным имуществом продолжал пользоваться Мазов В.В, который оплачивал, в том числе, ежегодные членские взносы в яхт-клуб (л.д. 70), информации о том, что истец пользовалась данным имуществом совместно с Мазовым В.В. или участвовала в оплате взносов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из отсутствия доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2003 году, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка признания иска Мазовым С.В, также подлежит отклонению, так как не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора состоялось 4 судебных заседания (3 предварительных и 1 основное) (л.д. 60-61, 90-91, 104-105, 115-117). Ни в одном из судебных заседаний Мазов С.В. не участвовал, адресованные суду заявления в письменной форме о признании исковых требований в материалах дела отсутствуют, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств признания иска ответчиком и необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

При таких данных, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазовой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: