Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-22673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчиков Скорякина Андрея Аркадьевича, Скорякиной Натальи Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N2-337/2017 по иску Шитова Константина Анатольевича к Скорякину Андрею Аркадьевичу, Скорякиной Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителей ответчика Скорякина А.А. - Афанасьевой Е.А, действующей на основании доверенности "адрес"8 от "дата", сроком на 1 год, рег. N... О-3407, а также на основании ордера А 1672591 от "дата", а также Демидова Р.-Н.С, действующего на основании доверенности "адрес"8 от "дата", сроком на 1 год, рег. N... О-3407, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шитова К.А.- Петровой А.С, действующей на основании доверенности "адрес"4 от "дата" сроком на 3 года, рег. N.., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шитов К.А. 08.06.2016 и 15.02.2017 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исками к Скорякину А.А. и Скорякиной Н.А, которые определением суда от 06.03.2017 были объединены в одно производство.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную но адресу: "адрес", заключенного между дарителем Скорякиным А.А. и одаряемой Скорякиной Н.А, серии 78 АА N8222735 от 03.03.2015, удостоверенный нотариусом Ивановым И.Б, реестровый номер 1-1973, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Скорякиной Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", аннулировании записи в ЕГРП от 08.04.2015 за N... и признании за Скорякиным А.А. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 между Шитовым К.А. и Скорякиным А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Савиной Л.Н, в соответствии с условиями которого Шитов К.А. передал Скорякину А.А, а последний принял денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В связи с не возвратом денежных средств Шитов К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением суда постановлено взыскать со Скорякина А.А. в пользу Шитова К.А, в числе прочего, денежные средства в размере 4 000 000 рублей. По исполнительному листу от 14.11.2015 ФС N006204074 возбуждено исполнительное производство N20707/15/78012-ИП от 13.03.2015, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Гейдаровым Т.М.о были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, находящегося в собственности должника Скорякина А.А. В ходе ведения исполнительного производства выяснилось, что должнику Скорякину А.А. на праве частной собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Согласно сведениям ЕГРП, предоставленным на основании запроса судебного пристава-исполнителя, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешла от Скорякина А.А. к Скорякиной Н.А. в соответствии с договором от 03.03.2015, удостоверенном нотариусом Ивановым И.Б. Истец полагает данную сделку мнимой, не создающей каких-либо правовых последствий, направленной на выведение имущества должника Скорякина А.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 исковые требования Шитова К.А. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 69, 1 кв.м, назначение: жилое, кадастровый N.., расположенную на десятом этаже дома, заключенный между Скорякиным А.А. и Скорякиной Н.А. 03.03.2015, применив последствия недействительности сделки.

Суд при этом указал, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ( N... ) Скорякиной Н,А. и восстановления записи права собственности Скорякина А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 69, 1 кв.м, назначение: жилое, кадастровый N.., расположенную на десятом этаже дома.

В иске Шитова К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано.

Кроме того, указанным решением суда со Скорякина А.А, Скорякиной Н.А. в пользу Шитова К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (том 3 л.д. 28-34).

Ответчики Скорякин А.А. и Скорякина Н.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым оставить заявленные требования без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на необоснованную ссылку суда на злоупотребление Скорякиным А.А. своими правами при заключении сделки. Отмечено, что сделка не может быть признана мнимой в силу того, что совершена между супругами, поскольку законом не запрещено заключение договора дарения между гражданами, состоящими в браке. Сделка реально исполнена, имущество передано Скорякиной Н.А, Скорякин А.А. в квартире не зарегистрирован. При этом на момент заключения договора дарения 03.03.2015, а также на момент государственной регистрации права собственности, каких-либо обременений в отношении недвижимости не имелось, а ответчикам не было известно, что в М. районном суде Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Шитова К.А. о взыскании со Скорякина А.А. долга по займу, так как Скорякин А.А. надлежащим образом не извещался о судебных заседаниях.

В качестве оснований для отмены решения суда указано также на то, что ареста на имущество наложен судебным приставом 20.04.2015, то есть после совершении сделки, решение суда о взыскании займа вынесено 22.07.2017, вступило в законную силу 29.08.2015, исполняется ответчиком. Кроме того, иного жилья у Скорякина А.А. не имеется и в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ на спорное имущество не может быть обращено взыскание в случае признания договора недействительным (том 3 л.д. 41-45).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Скорякина Н.А, представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица нотариус Иванов И.Б, УФССП по Санкт-Петербургу, Московский РОСП, ООиП МОМО "Южно-Приморский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, гражданское дело N2-1943/2015, поступившее по запросу из Московского районного суда Санкт-Петербурга, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2015 Скорякин А.А. и Скорякина Н.А, являясь супругами, заключили договор дарения, по условиям которого, даритель Скорякин А.А. подарил, а одаряемый Скорякина А.Н. приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 69, 1 кв.м, назначение жилое, кадастровый N.., расположенную на десятом этаже (т. 2 л.д. 232). Данный договор удостоверен нотариусом Ивановым И.Б, реестровый N...

08.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности Скорякиной Н.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 24).

Проверяя доводы истца о мнимости данной сделки, заключении ее исключительно с намерением скрыть принадлежащее Скорякину А.А. имущество, суд установил, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 по иску Шитова К.А. к Скорякину А.А. о взыскании долга, с последнего в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 01.11.2014, пени за просрочку выплаты в размере 88 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 640 рублей. При этом Шитов К.А. обратился в суд с данным иском 03.12.2014.

Определением суда от 04.03.2015 по делу N2-1943/2015 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества в объеме заявленной суммы 4 000 000 рублей, принадлежащих Скорякину А.А. Выдан исполнительный лист ФС N002113609, на основании которого 13.03.2015 Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 20707/15/78012-ИП (т. 2 л.д. 71), в рамках которого 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... ; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (т. 2 л.д. 232).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при рассмотрении данного дела.

В силу требований ст. 10 ГК РФ суд дал оценку действиям ответчиков при заключении 03.03.2015 договора дарения доли жилого помещения, доводам Скорякина А.А. об отсутствии намерений причинить вред Шитову А.К, и пришел к обоснованному выводу о том, что Скорякин А.А, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения оспариваемого договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения со стороны Скорякина А.А. является злоупотреблением правом и совершено с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Оценив представленные доказательства, суд счет доказанным факт того, что исполнение спорного договора дарения не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности договора дарения от 03.03.2015 в виде исключения записи о регистрации права собственности Скорякиной Н.А. и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Скорякина А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчикам на момент заключения договора дарения 03.03.2015 не было известно о нахождении в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Шитова К.А. к Скорякину А.А. о взыскании задолженности, а со стороны Скорякина А.А. отсутствовало злоупотребление правом, признаются коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1943/2015, 01.11.2014 между Шитовым К.А. и Скорякиным А.А. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей сроком исполнения заемщиком обязательства по возврату долга до 10.11.2014.

03.12.2014 Шитов К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.11.2014.

27.01.2015 Скорякин А.А. в 18-20 часов был извещен телефонограммой о слушании дела, назначенного к рассмотрению на 09.02.2015 в 10-00 (л.д. 13), 09.02.2015 от ответчика поступила суд телефонограмма об отложения рассмотрения в связи с его болезнью, указано на готовность предоставить листки нетрудоспособности. Скорякин А.А. извещался и о последующих судебных заседаниях, ни в одно из которых не явился, впоследствии представил листки нетрудоспособности.

Таким образом, на момент совершения сделки 03.03.2015 ответчику было известно о рассмотрении иска Шитова К.А. в Московском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2014 в размере 4 000 000 рублей.

При этом оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Скорякину А.А. недвижимым имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Шитовым К.А, о чем ответчик заведомо знал.

Доводы ответчика о том, что само по себе то, что обстоятельство, что ответчики состоят в браке, не свидетельствует о недействительности сделки, не опровергает правильных выводов суда в данной части. Действительно, закон не содержит каких-либо ограничений для лиц, состоящих в браке, по заключению между собой сделок. Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Скорякина А.А. по отчуждению доли в квартире в пользу супруги, имело место злоупотребление правом. То, что спорное имущество было отчуждено им в пользу супруги по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Скорякина А.А. в пользу Шитова К.А. Кроме того, отчуждение было произведено безвозмездно, то есть денежные средства от отчуждения этого имущества не могли поступить для погашения имеющихся долговых обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании недействительным договора дарения от 03.03.2015, заключенного между Скорякиным А.А. и Скорякиной Н.А, по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, и восстановлении прав на спорное имущество за Скорякиным А.А, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у Скорякина А.А. регистрации по адресу спорного имущества не свидетельствует о том, что сделка была реально исполнена, поскольку согласно справке о регистрации от 03.05.2017 ответчик с 1965 года зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: "адрес" то есть на момент заключения договора дарения у него отсутствовала регистрация по адресу спорной квартиры.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорякина Андрея Аркадьевича, Скорякиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: