Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-2850/17 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сакаеевой-Ереминой Екатерины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Карелинова Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сакаевой-Ереминой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Карелинова В.И. - Степанова Д.Ю, представителя индивидуального предпринимателя Сакаеевой-Ереминой Е.А. - Степановой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карелинов В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, с учетом утонения требований просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по заказам N 47, б/т1 в размере 191 636 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.06.2016 по 25.12.2016 в размере 132 636 рублей, денежную сумму на выполнение работ но договору N 20 от 29.07.2016 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 25.04.2016 путем составления заказа N 47 был заключен договор купли-продажи печи, облицовки на общую сумму 153 530 рублей; 04.05.2016 истцом дополнительно осуществлена предоплата за дымоход и материалы в сумме 107 500 рублей, а также 19.05.2016 осуществлена предоплата за топку и доставку в сумме 90 500 рублей. Истец указывает, что произвел оплату указанных сумм ответчику, однако ответчиком не в полном объеме произведена поставка товара. Кроме того, между сторонами заключен договор N 20 от 29.07.2016 на выполнение работ. Истцом была произведена оплата по данному договору в размере 70 000 рублей, однако предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены. При обращении истца к ответчику, последний произвел возврат денежных средств в размере 20 000 рублей, 10 300 рублей, 64 500 рублей, однако от возвращения оставшейся суммы ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Сакаевой-Ереминой Екатерины Александровны в пользу Карелинова Валерия Ивановича денежные средства в размере 202 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сакаевой-Ереминой Екатерины Александровны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 564 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Карелинов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение истцом не оспаривается, а оспаривается ответчиком в части размера взысканных денежных средств по договору, а также в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в размере 70 000 рублей по договору на выполнение работ N 20 от 29.07.2016, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истец отказался от исполнения договора, при этом стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением указанного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу положений п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997 года, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.04.2016 в форме заказа N 47, согласно которому сторонами было согласовано условие о следующем товаре: печь Borgholm Keramic Тор, облицовка Alexandra стоимостью 153 530 рублей.

Оплата истцом указанной суммы подтверждается отметкой "Оплачено" на заказе, а также подписью и печалью ответчика, а также товарным чеком.

04.05.2016 истцом был произведен заказ без номера на изделие - дымоход и материалы стоимостью 107 500 рублей.

Указанная стоимость также была оплачена истцом ответчику, что подтверждается бланком заказа, на котором имеется отметка об оплате и печать ответчика.

19.05.2016 истцом был произведен заказ топки Вега 800 на сумму 85 000 рублей, а также заказ доставки стоимостью 5 500 рублей.

Оплата истцом по указанному заказу произведена в полном объеме, что подтверждается бланком заказа, на котором имеется отметка об оплате и печать ответчика.

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривалось, что поставка товаров по указанным заказам ответчиком произведена не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в сумме 20 000 рублей, 64 500 рублей, 10 300 рублей.

20.10.2016 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа на указанную претензию истец не получил.

Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержат ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", и отказался от покупки товара, ответчиком не исполнены в полном объеме требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи, то требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. Также судебная коллегия учитывает, что заказанные и предварительно оплаченные товары истцу не поставлены ответчиком, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 132 636 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер, подлежащий взысканию денежных средств, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, договор заключен путем оформления заказа N 47 от 25.04.2017 на сумму 153530 рублей, заказа N б/н от 04.05.2017 на сумму 107500 рублей, заказа N05/04/01 от 19.05.2017 на сумму 90500 рублей.

Указанные заказы оплачены истом в полном объеме в размере 351 530 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком возвращена часть оплаченных денежных средств в размере 20 000 руб, 10300 руб, 64500 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, сумма, оплаченная за товары, составила: 351530 - 2000 -10300 - 64500 = 256 730 руб.

В период действия указанных договоров, ответчиком была осуществлена поставка следующего товара: топка Вега - 85000 руб, труба без изоляции - 1710 руб, труба изолированная - 14996 руб, фланец прямой - 2790 руб, гипсокартон - 2338 руб, профиль направляющий - 1040 руб, профиль стоечный - 2620 руб, вата Базальтовая - 13600 руб.

Общая стоимость доставленного товара составила 124094 руб.

Таким образом, сумма не доставленного товара подлежащая возврату составляет 132 636 рублей (256730 -124094).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были получены ответчиком, поскольку ответчик не использует в своей работе штамп "оплачено", а получение денежных средств оформляет отдельным документом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцом в обоснование требований о возврате уплаченной суммы представлены документы, оформленные ответчиком, с печатью ответчика и штампом "оплачено", в связи с чем не доверять указанным документам оснований не имеется.

Учитывая, что отказ от исполнения договора, обусловлен возмещением продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора, при этом доказательств несения расходов в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи до момента отказа истца от его исполнения в ином объеме, ответчиком не подтверждено, в связи с чем сумма подлежащая взысканию судом первой инстанции определена верна.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя ее размер 5 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы о неполучении претензии истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаеевой-Ереминой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи