Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-22769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3469/2017 по апелляционной жалобе Западалова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Западалову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Западалову А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2013 года в размере 663528 рублей 06 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Renault Sandero Stepway", 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 538927 рублей на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 февраля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик в нарушение принятых обязательств неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 663 528 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 835 рублей 28 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Renault Sandero Stepway", 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 538 927 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили. Ответчик подал дополнения к апелляционной жалобе. Ранее рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству ответчика в связи с нахождением его в командировке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 398770 рублей 17 копеек сроком до 04 февраля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 13727 рублей. За нарушение сроков платежей установлена неустойка в размере 0,5% в день.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля "Renault Sandero Stepway", 2013 года выпуска.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с мая 2013 года допускал значительные просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем Банк 14 августа 2015 года направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика на 29 марта 2016 года составила 663528 рублей 06 копеек, из них 287000 рублей 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 29089 рублей 62 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 299537 рублей 51 копейка - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 47899 рублей 97 копеек - штрафные проценты/неустойка.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 663528 рублей 06 копеек.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив представленный Банком расчет, считает его ошибочным, поскольку сумма в размере 299537 рублей 51 копейки, является не текущими процентами, начисленными на просроченный основной долг, а неустойкой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагаем возможным снизить ее размер до 99537 рублей 51 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику было достоверно известно о наличии в суде спора по иску Банка, о чем свидетельствует его ходатайство о направлении дела по подсудности из Выборгского городского суда Ленинградской области по месту его регистрации в Невский районный суд Санкт-Петербург. В своем ходатайстве от 11 октября 2016 года ответчик указал адрес регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", приложив копию паспорта и справки по форме 9 (л.д.73-76). Однако направленное в адрес ответчика заказное письмо с судебной повесткой на судебное заседание от 23 мая 2017 года ответчиком получено не было, и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.90).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор содержит условия, которые ущемляют его права как потребителя, судебной коллегий отклоняются, поскольку требований об оспаривании кредитного договора ответчиком не предъявлялось с момента заключения кредитного договора 04 февраля 2013 года и по настоящее время. Положения кредитного договора о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату кредита требованиям действующего законодательства не противоречат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по иным доводам апелляционной жалобы ответчика, которые представляют собой перечисление норм права, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует исключить указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующая редакция Закона "О залоге" не предусматривает обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества при продаже его с публичных торгов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года изменить, снизив размер неустойки.

Взыскать с Западалова А. В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору от 04.02.2013 года в размере 463528 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15835 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 28 копеек.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: