Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-22821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N2-1148/2017 по иску Комарова А. С. к Иванову А. Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Комарова А.С. - Чернякова И.М.(доверенность N78АБ3992031 от 26.10.2017 года, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.Ю, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному 18 апреля 2016 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 151 856,71 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 109,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2016 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а Иванов А.Ю... обязался вернуть указанную сумму в срок до 18 мая 2016 года, уплатив за пользование суммой займа 5%.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, Комаров А.С. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 856,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 959,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, полученной лично, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа, суду апелляционной инстанции истцом представлен подлинный договор займа от 18 апреля 2016 года, выполненный на бланке 78АБ0764016 и удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А.

Согласно условиям названного договора Комаров А.С. передал заемщику Иванову А.Ю. в собственность, а заемщик принял заем в размере 1 000 000 руб, а Иванов А.Ю. обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в п. 3 договора - не позднее 18 мая 2016 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа.

Из представленного договора следует, что денежные средства были переданы Иванову А.Ю. до подписания договора займа (п. 2 договора).

Условия договора удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал факт подписания Ивановым А.Ю. договора займа, однако ссылался на его безденежность, указывая на то, что пунктом 2 договора прямо указано, что в момент заключения договора денежные средства не передавались, указания на то, что действие договора распространяется на правоотношения возникшие до его подписания, условия договора не содержат.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к справедливому выводу о том, что договор содержит все существенные условия сделки, в том числе сведения о получении ответчиком определенной суммы денег, удостоверенные личной подписью Иванова А.Ю, содержание договора однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Приняв во внимание, что объективных доказательств тому, что денежные средства по договору займа были возвращены заимодавцу, а равно как доказательств подтверждающих безденежность нотариально удостоверенного договора ответчиком не представлено, суд не усмотрел оснований освобождения ответчика от погашения сумм долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, сводящиеся, по сути, к изложению обстоятельств бывших предметом рассмотрения судом первой инстанции и несогласию с оценкой судом, представленных ответчиком доказательств, не опровергающих выводов суда и не содержащих правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2017 года представитель ответчика указывал на то, что 18 апреля между сторонами подписывалось несколько сделок, Ивановым А.Ю. были получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания факта передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено, суд правильно установил, что Комаров А.С. в рамках заключенного договора займа исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб, а ответчик принял указанные денежные средства, что подтверждается содержанием договора фактом его подписания сторонами. Следовательно, следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для признания договора займа от 18 апреля 2016 года незаключенным в связи с безденежностью не имеется.

Применив к спорным правоотношениям ст.309, 310, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с18 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 50 000 рублей.

При этом судом учтено, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом в срок и на условиях, определенных сторонами в договоре займа, влекущих за собой отказ в иске, Ивановым А.Ю. в судебное заседание не предоставлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере, нежели указанном истцом в расчете.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца, рассчитанных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 14 июня 2017 года, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер процентов составил 101 856,71 рублей, признал его арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 101 856,71 рублей.

Учитывая правовую природу неустойки, судебная коллегия считает, что такой размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия также учитывает, что расчет процентов осуществлен истцом на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, в силу положений части 6 названной статьи снижению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом доказательств несения соответствующих расходов, сложность и длительность судебного процесса, объем выполненной представителем истца работы, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, подтвержденных документально, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 959,28, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: