Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-22823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1/17 по апелляционной жалобе Сидоренко Михаила Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к Сидоренко Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" - Сизовой Т.А, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 592 015 руб. 30 коп, неустойки в виде пени в размере 341 651 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили договор поручительства N ТД-15/41П от 15.01.2015, в соответствии с которым ответчик Сидоренко М.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N ТД-15/41 от 15.01.2015, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СУ 71". Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата обществом с ограниченной ответственностью "СУ 71" принятого товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, между тем, общество с ограниченной ответственностью "СУ 71" до настоящего времени свои обязательства не исполнило, задолженность по указанному договору не оплатило.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Сидоренко Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" задолженность по договору поставки в размере 592 015 руб. 30 коп, неустойку в виде пени в размере 341 651 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Сидоренко М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 72,74/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося ихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СТД "Петрович" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ 71" заключен договор поставки N ТД-15/41, в соответствии с которым поставщик общество с ограниченной ответственностью "СТД "Петрович" обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя общества с ограниченной ответственностью "СУ 71" передавать в собственность последнего строительные материалы, а покупатель - оплачивать и принимать соответствующий товар (л.д. 6-9 том 1).

В соответствии с п. 2.2 договора, доставка товара осуществляется по соглашению сторон одним из способов, указанным в заявке:

- транспортом покупателя путем вывоза партии товара со склада поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней с момента согласования заявки, полученной от покупателя.

- транспортом поставщика (за счет покупателя), не позднее 3 рабочих дней с момента согласования заявки, полученной от покупателя по адресу, согласованному сторонами в заявке.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 21 банковского дня с даты поставки партии товара.

П. 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "СУ 71" товар, который был им принят, однако, оплата товара была произведена не в полном объеме.

В подтверждение факта наличия на стороне общества с ограниченной ответственностью "СУ-71" задолженности по договору поставки перед истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 19.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "СУ 71" не оплачен товар на общую сумму 592 015 руб. 30 коп.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "СУ 71" перед истцом по договору поставки N ТД-15/41 от 15.01.2015 были обеспечены поручительством Сидоренко М.А. на основании договора поручительства N ТД-15/41П от 15.01.2015, заключенного между Сидоренко М.А. и истцом, по условиями которого Сидоренко М.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СУ 71" своих обязательств по договору N ТД-15/41 от 15.01.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых обществом с ограниченной ответственностью "СУ 71" обязательств по договору поставки от 15.01.2015 полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства истец направил 09.11.2015 года письменное уведомление в адрес ответчика в связи с задолженностью, образовавшейся у общества с ограниченной ответственностью "СУ 71". Кроме того, истец направил уведомление в адрес основного должника.

На основании п. 2.2 договора поручительства ответчик Сидоренко М.А. должен был в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности за общество с ограниченной ответственностью "СУ 71" ответчик по настоящее время не произвел, равно как и основной должник не оплатил возникшую на его стороне задолженность.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства ответчик обязан исполнить обязательства должника по договору поставки от 15.01.2015 в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "СУ 71" по договору поставки N ТД-15/41 от 15.01.2015 выполнило, что подтверждается товарные накладные NN НЭ00188800, УЭ00249184, ШЭ00160611, ЛЭ00135069, ЛЭОО 135070, ЯЭОО 190325, АЭ00219717.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не оспорил факт наличия задолженности по договору поставки N ТД-15/41, не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об ее отсутствии.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик оспаривал факт подписания им договора поручительства.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр

Судебных экспертиз" (том 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись, расположенная на лицевой стороне в нижней трети у правого вертикального среза листа в разделе "Поручитель" и над линией линовки предоставленного договора поручительства N ТД-15/41П от 15.01.2015, составленного между директором оптовых продаж обществом с ограниченной ответственностью "СТД "Петрович" М. и поручителем Сидоренко Михаилом Анатольевичем - выполнена самим Сидоренко Михаилом Анатольевичем. Время выполнения исследуемой подписи от имени Сидоренко Михаила Александровича на листе 3 договора поручительства N ТД-15/41П от 15.01.2015, вероятно, соответствует указанной в документе дате (л.д. 13-63 том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза для определения давности изготовления подписи Сидоренко в договоре поручительства, однако дело возвращено в суд экспертным учреждением без производства экспертизы по причине неоднократного неисполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, заключения экспертизы пришёл к правильному выводу, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "СУ 71" не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по договору поставки, заключением судебной экспертизы подтверждено, что договор поручительства подписан Сидоренко М.А, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика как с поручителя.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суд исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Судебная коллегия полагает, что анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Сидоренко М.А. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СУ 71" нести солидарную ответственность по уплате задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СУ 71".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению, поскольку она предусмотрена условиями договора, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства погашения задолженности по договору поставки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлены.

Размер госпошлины, взысканной с ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определилобстоятельства заключения договора поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку, при этом судом правильно указано, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком не заключен договор поручительства. Более того, приведенные ответчиком доводы, по существу, опровергаются заключением экспертизы, подтвердившей факт подписания ответчиком договора поручительства.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи