Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

При секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2017 года гражданское дело N 2-785/17 по апелляционной жалобе Щукина П.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску Щукина П. С. к Пейко А. КонстА.вне о признании недействительной третейской оговорки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щукин П.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пейко А.К, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Щукиным П.С. и Пейко А.К. 14.08.2013г.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14.08.2013г.; признать за истцом право собственности на квартиру "адрес"; признать недействительной третейскую оговорку, которая содержится в п.п.10, 11, 12 договора купли-продажи от 14.08.2013г, признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Щукиным П.С. и Пейко А.К, 15.08.2015г, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.08.2013г. квартиры "адрес". является ничтожной сделкой по признаку ее притворности, поскольку в действительности между сторонами был подписан договор залога для обеспечения возврата полученного займа. Кроме того истец полагает, что предусмотренная в договоре купли-продажи квартиры третейская оговорка также является недействительной поскольку договор относится к договорам присоединения, его условия были навязаны, а кроме того при заключении договора истец не был ознакомлен с положениями Регламента постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года производство по иску Щукина П. С. к Пейко А. КонстА.вне в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2013 года квартиры "адрес" между Щукиным П.С. и Пейко А.К, применении последствий недействительности данной сделки; признания за истцом права собственности на квартиру "адрес", признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 15 августа 2015 года квартиры "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 г. определение суда от 21.02.2017г. оставлено без изменения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительной третейской оговорки Щукину П.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.08.2013г. между Щукиным П.С. и Пейко А.К. был заключен договор купли-продажи 14.08.2013г. квартиры "адрес".

По соглашению сторон договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи квартиры, квартира передана продавцом покупателю (пункт 5 договора). Договор купли-продажи подписан Щукиным П.С. лично, впоследствии он совершил юридически значимые действия для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику.

Право собственности Пейко А.К. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 04.09.2013 года, запись регистрации N.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 17 июня 2016 года по делу N16-1-16 в удовлетворении исковых требований Щукина П.С. к Пейко А.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2013г. квартиры "адрес" между Щукиным П.С. и Пейко А.К, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.08.2013г, признании права собственности на квартиру 58 дома 37 корп.2 по Морской набережной в Санкт-Петербурге, признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 15.08.2015г. квартиры "адрес" между Щукиным П.С. и Пейко А.К, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Условиями договора купли-продажи, заключенного сторонами 14.08.2013 года предусмотрена третейская оговорка (п. 10), согласно которой любой спор, разногласие или претензия вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж". Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных п. 11 оспариваемого договора.

Пункт 12 оспариваемого договора предусматривает, что стороны признают, что на момент подписания оспариваемого договора им известны все положения Регламента постоянного действующего третейского "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" и они осознанно, добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором.

Отказывая в удовлетворении требований о признании третейской оговорки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7, 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что Щукиным П.С. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения он был лишен возможности повлиять на его условия в части определения возможности третейского урегулирования споров. Доказательств того, что истец выразил несогласие с условиями соглашения, воспользовался процедурой преддоговорного урегулирования разногласий, либо был лишен такой возможности, истец также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 18 Федерального закона дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой наименование организации, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд), в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу части 3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Довод истца о том, что условия договора купли-продажи, содержащие третейскую оговорку, являются недействительными в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку договор купли-продажи является договором присоединения и третейская оговорка была включена в условия договоров на стадии их заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договору присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Очевидно, что третейское соглашение, которое изначально содержится в договоре присоединения на момент его заключения, не может считаться действительным.

Для правильного разрешения дела в данном случае необходимо установить, является ли договор, содержащий третейскую оговорку, договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ для квалификации договоров, заключенных сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор содержит признаки договора присоединения.

Доказательства того, что при заключении договора истец был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, который был разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Так, из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав Щукин П.С. должен был узнать непосредственно в день заключения сделки, т.е. 14.08.2013г, а с иском обратился 24.11.2016г.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на объяснениях сторон, представленных по делу письменных доказательствах.

Всем представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: