Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-188/17 по апелляционным жалобам Глотовой Александры Вячеславовны и Грицана Станислава Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Ткачука Александра Васильевича к Грицану Станиславу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Грицана Станислава Николаевича к Ткачуку Александру Васильевичу, Глотовой Александре Вячеславовне о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Грицана С.Н. - Смирнова В.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грицану С.Н, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", выселить его из вышеуказанного помещения, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года, заключенного с Грицаном С.Н, является собственником вышеназванной квартиры, право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано 30 ноября 2015 года. Ответчик членом семьи истца не является, с регистрационного учета не снялся, чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика Грицана С.Н. к Ткачуку А.В. и Глотовой А.В, в котором Грицан С.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 13 ноября 2015 года, заключенный между Грицаном С.Н. и Ткачуком А.В, вернуть квартиру в собственность Грицана С.Н, а также признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 12 сентября 2016 года, заключенный между Ткачуком А.В. и Глотовой А.В.

В обоснование заявленных требований Грицан С.Н. указал, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 13.11.2015 он не подписывал, денежных средств в размере 3 500 000 рублей от продажи принадлежащего ему имущества не получал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ткачука А.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Грицана С.Н. отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Грицан С.Н. и Глотова А.В, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Грицан С.Н. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Глотова А.В. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отменить в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Ткачук А.В, ответчик по первоначальному иску Грицан С.Н, ответчик Глотова А.В. по встречному иску, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 43,60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

С 04 декабря 2003 года собственником квартиры на основании договора приватизации являлся Грицан С.Н.

13 ноября 2015 года между Грицаном С.Н. и Ткачуком А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности Ткачука А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2015 года.

12 сентября 2015 года между Ткачуком А.В. и Глотовой А.В. заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения, право собственности Глотовой А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2016 года.

Грицан С.Н. просит суд признать указанные договоры недействительными, ссылаясь на тот факт, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры от 13 ноября 2015 года, заключенный с Ткачуком А.В, а не получал денежные средства по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Часть 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Фрунзенского районного суда от 19 апреля 2017 года по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

По результатам экспертизы установлено, что рукописный текст "Грицан Станислав Николаевич" и подпись от имени Грицана С.Н. в договоре купли-продажи от 13.11.2015 выполнены самим Грицаном С.Н. При этом первоначально на данный договор нанесены печатные реквизиты (линия строки), затем выполнены (нанесены) рукописный текст-расшифровка "Грицан Станислав Николаевич" и подпись от имени Грицана С.Н.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец Грицан С.Н. в суде первой инстанции оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи, экспертом была исследована его подпись, дано заключение, содержащее категоричный вывод эксперта, при этом подпись Ткачука А.В. в договоре никем не оспаривалась, в т.ч. и самим Ткачуком А.В, то довод апелляционной жалобы о том, что судом не получены образцы почерка и подписи Ткачука А.В. правового значения для дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, пересекал ли Ткачук А.В, являющийся гражданином Украины, границу РФ, также правового значения для дела не имеет.

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи квартиры от 13.11.2015 подписан Ткачуком А.В. лично, подпись самим Ткачуком А.В. не оспаривается.

Истец Грицан С.Н. в иске просит признать недействительным как договор купли-продажи квартиры, заключенный с Ткачуком А.В, так и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ткачуком А.В. и Глотовой А.В.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что истцом Грицаном С.Н. заявлены требования о признании второй сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, какие нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться положением ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положения ст.302 Гражданского кодекса РФ, направленного на защиту интересов добросовестного приобретателя, как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Грицана С.Н. по его воле (договор купли-продажи подписан Грицаном С.Н.), добросовестность Глотовой А.В. предполагается, поскольку не доказано обратное, то оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения не имеется.

Довод апелляционной жалобы Грицана С.Н. о том, что он не получал денежных средств за проданную квартиру, не имеет правового значения при рассмотрении требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Грицану С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными, поскольку установлено, что квартира выбыла из собственности Грицана С.Н. по его волеизъявлению на отчуждение имущества, оснований для истребования квартиры от добросовестного приобретателя не имеется.

Разрешая исковые требования Ткачука А.В. о признании Грицана С.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Ткачук А.В. в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является, то его права регистрацией и проживанием в квартире Грицана С.Н. не нарушены. Новым собственником квартиры Глотовой А.В. требований о признании Грицана С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении не заявлены.

Из материалов дела следует, что с 19.09.2016 собственником спорной квартиры является Глотова А.В, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. С 16.02.1988 и по настоящее время в квартире зарегистрирован Грицан С.Н.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Учитывая, что Ткачук А.В. собственником спорной квартиры не является, каких-либо иных прав на квартиру не имеет, то регистрация и проживание Грицана С.Н. в квартире его прав не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения основного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Глотовой А.В. правового значения для дела не имеют, исковых требований Глотовой А.В. в рамках настоящего спора не заявлено, Глотова А.В. не лишена права заявить требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении в рамках самостоятельного искового производства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Глотовой Александры Вячеславовны и Грицана Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: