Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-1038/2017 по апелляционной жалобе Лычева Игоря Владимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лычеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Лычева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лычеву И.В, в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 172 505 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком не была возвращена сумма кредита и не уплачены проценты. За период с 04 апреля 2015 года по 30 января 2017 года задолженность по договору составляет сумму в размере 172 505 рублей 81 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 143 999 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 19 250 рублей 46 копеек, неустойка - 9 256 рублей 30 копеек. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени, на которое ответчик не отреагировал, требование не исполнил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Лычева И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 172 505 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Лычев И.В. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N... в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности.

В соответствии с выписками по лицевому счету, операциям ответчика (л.д. 22-27), ответчик осуществлял операции по получению-внесению денежных средств, в том числе заемных.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредиту.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором кредитной карты от 15 февраля 2013 года обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору кредитной карты в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15 февраля 2013 года в сумме 172 505 рублей 81 копейки в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика: "адрес"

Определениями судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 20177 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 марта 2017 года в 11 час. 30 мин.

Лычеву И.В. была направлена копия искового заявления с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного 23 марта 2017 года, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 36), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен по адресу: "адрес", о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 мая 2017 года в 12 часов 15 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 36), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес местонахождения, по которому судом направлялось заказное письмо с уведомлением о месте и времени слушания дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи