Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-22946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-99/17 по апелляционным жалобам Полякова Кирилла Валентиновича, Публичного акционерного общества Банк "Александровский" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по иску Полякова Кирилла Валентиновича к Дартау Марии Витольдовне, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Дартау М.В. - Захматова Д.О, представителя Полякова К.В. - Жернаковой Ю.И, представителя Публичного акционерного общества Банк "Александровский" - Демидовой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 2333 от 19.05.2014 в размере 30 484 642,97 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 23 243 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 02.08.2016 исходя из ставки 16,5% годовых в размере 3 540 895, 93 руб, неустойку по основному долгу за период с 29.12.2015 по 31.12.2015 в размере 42 028, 44 руб, неустойку по основному долгу за период с 01.01.2016 по 02.08.2016 в размере -3 012 038,08 руб, неустойку по процентам исходя из ставки 1% ежедневно в течение первых десяти дней в размере 349 361, 39 руб, неустойку по процентам за период с 08.01.2016 по 02.08.2016 исходя из ставки 11% годовых х 2 в размере 297 319, 13 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 19.05.2014 между Открытым акционерным обществом Банк "Александровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" (заемщик) заключен кредитный договор N 2333, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых, а заемщик обязался в срок до 18.05.2015 возвратить Банку полученные кредитные средства, уплатить проценты, комиссии, предусмотренные данным договором. Во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" по кредитному договору обеспечено поручительством Дартау М.В. по договору поручительства N 2333/1 от 22.05.2014. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом Банк "Александровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" (заемщик) был заключен договор залога оборудования N 2333/1 от 16.04.2015. Также между ОАО Банк "Александровский" (Банк) и 000 "Строительная фирма "Де Люкс" и Дартау М.В. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства. 30.12.2015 между Поляковым К.В. (цессионарий) и Открытым акционерным общестом Банк "Александровский" (цедент) заключен договора уступки требования (цессии) N 2333/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору (т.1л.д.36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" перед истцом образовалась задолженность, что дает истцу право требовать взыскания задолженности с должника и поручителя и обращения взыскания в судебном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" в пользу Полякова Кирилла Валентиновича задолженность по кредитному договору N 2333 от 19.05.2014, заключенному между открытым акционерным обществом Банк "Александровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" по состоянию на 02.08.2016 по основному долгу в размере 23 243 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 540 895 руб. 93 коп, неустойку по основному долгу в размере 1 000 000 руб, неустойку по процентам в размере 400 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере- 60 000 руб, а всего взыскал 28 243 895 (двадцать восемь миллионов двести сорок три тысячи восемьсот девяносто пять) руб.93 коп.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" в соответствии с договором о залоге оборудования от 16.04.2015 N 2333/1, заключенным между Открытым акционерным обществом Банк "Александровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Поляков К.В, Публичное акционерное общество Банк "Александровский" просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Поляков К.В, Дартау М.В, представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 228-223/.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между Открытым акционерным обществом Банк "Александровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" (заемщик) заключен кредитный договор N 2333, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб, а заемщик обязался в сроки и на условиях данного договора возвратить Банку полученные кредитные средства, уплатить проценты, комиссии, предусмотренные данным договором (т. 1л.д.38-42). Срок окончательного погашения кредитной линии -18.05.2015 (пункт 1.2. договора), процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых (пункт 1.4. договора).

Согласно условиям кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2015, дополнительного соглашения от 07.05.2015, дополнительного соглашения от 18.05.2015, дополнительного соглашения от 07.10.2015, срок окончательного погашения кредитной линии установлен - 28.12.2015.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, после наступления срока возврата кредита (28.12.2015) проценты подлежат уплате ежедневно.

Дополнительным соглашением от 19.03.2015 к кредитному договору установлено, что начиная с 19.03.2015 на тело кредита начисляются проценты исходя из ставки 16,5 % годовых.

Согласно п. 5.4. кредитного договора установлено, что при невозврате/просрочке возврата кредита на сумму задолженности подлежит уплате неустойка, рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (в годовых).

Согласно п. 5.3 кредитного договора установлено, что при неуплате/просрочке уплаты процентов по кредитному договору на сумму задолженности подлежит уплате неустойка, рассчитанная исходя из ставки 1 % в день в течение первых 10 дней (с 29.12.2015 по 07.01.2016), а начиная с 11 дня (с 08.01.2016), исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (в годовых).

Во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" по кредитному договору между Открытым акционерным обществом Банк "Александровский" и Дартау М.В. был заключен договор поручительства N 2333/1 от 22.05.2014.

Согласно п. 2 указанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая; возврат кредита в размере 120.000.000,00 руб. (Сто двадцать миллионов рублен 00 копеек), уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3 договора, поручитель обязуется полностью удовлетворить требования Кредитора, основанные на настоящем договоре и действующем законодательстве, с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, но не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения поручителем извещения кредитора или 3 (трех) рабочих дней со дня отправления кредитором извещения о невыполнении условий по кредитному договору, при этом поручитель считается надлежащим образом извещенным, если извещение направлено по адресу, указанному в п. 16 "реквизиты сторон" настоящего договора.

Согласно п. 4. договора в случае просрочки исполнения п. 3 настоящего договора кредитор вправе взыскать с поручителя пеню в размере 1% (Один процент) от суммы задолженности по оплате процентов, 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности по кредиту, подлежащих уплате в соответствии с п. 2 настоящего договора, за каждый день неисполнения обязательств.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между 19.05.2014 между Открытым акционерным обществом Банк "Александровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" (заемщик) был заключен договор залога оборудования N 2333/1 от 16.04.2015, предметом которого является следующее имущество:

1. "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Кредит был получен ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс", однако, обязательства по погашению кредита не исполняются.

30.12.2015 между Поляковым К.В. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Банк "Александровский" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 2333/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору (т.1л.д.36).

Доказательств внесения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" денежных средств в счёт погашения задолженности суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" перед истцом на 02.08.2016 составляет в общей сумме 30 484 642,97 руб, из которых: 23 243 000 руб. - задолженность по основному долгу; 3 540 895, 93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 02.08.2016 исходя из ставки 16,5% годовых; 42 028, 44 руб. - неустойка по основному долгу за период с 29.12.2015 по 31.12.2015; 3 012 038,08 руб. - неустойка по основному долгу за период с 01.01.2016 по 02.08.2016; 349 361, 39 руб. - неустойка по процентам исходя из ставки 1% ежедневно в течение первых десяти дней; 297 319, 13 руб. - неустойка по процентам за период с 08.01.2016 по 02. 08. 2016 исходя из ставки 11% годовых х 2.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства и дополнительным соглашениям в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответчик обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" возражений по размеру кредитной задолженности не представил, равно как и доказательств того, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс".

При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки на основной долг за период с 29.12.2015 по 02.08.2016 до 1 000 000 руб, неустойки по процентам за период с 29.12.2015 по 02.08.2016 до 400 000 рублей, полагая заявленные размеры неустойки на основной долг и на проценты явно завышенными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Дартау М.В, суд пришел к правильному выводу, о том что договор поручительства N 2333 от 19.05.2014 ответчиком Дартау М.В. не подписывался, в связи с чем на Дартау М.В. не может быть возложена обязанность поручителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Дартау М.В. заявила о том, что договор поручительства N 2333/1 от 22.05.2014 не подписывала, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25.11.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" (СПб, "адрес") (т. 1л.д.212-214).

Согласно заключению судебной экспертизы N 28/01-СЗ от 28.02.2017, две подписи, расположенные в договоре поручительства N 2333/1 от 22.05.2014 в строках "От поручителя", подписи в дополнительных соглашениях от 19.03.2015 и от 18.05.2015 к данному договору, расположенные в графе "От поручителя", выполнены не Дартау Марией Витольдовной, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Дартау Марии Витольдовны.

Исследуемые записи фамилии и инициалов - "Дартау М.В.", выполненные от имени Дартау Марии Витольдовны, расположенные: на втором листе в договоре поручительства N 2333/1 от 22.05.2014, ниже подписи и строки "От поручителя", в дополнительных соглашениях от 19.03.2015 и от 18.05.2015 к данному договору, расположенные ниже подписи и строки "От поручителя", выполнены не Дартау Марией Витольдовной, а другим лицом, с подражанием почерку Дартау Марии Витольдовны.

Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта и признал его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении положений вышеуказанных правовых норм действующего законодательства при заключении с ответчиком Дартау М.Д. договора поручительства N 2333/1 от 22.05.2014.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, в частности заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании Дартау М.В. договора поручительства N 2333/1 от 22.05.2014 к кредитному договору N 2333 от 19.05.2014, в связи с чем, пришел к выводу, что указанный договор поручительства между сторонами не заключался, следовательно, и отсутствуют основания для возложения ответственности на Дартау М.В. по кредитному договору N 2333 от 19.05.2014, заключенному между Открытым акционерным обществом Банк "Александровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс", в связи с чем требования Полякова К.В. предъявленные к Дартау М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом Банк "Александровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Де Люкс" был заключен договор залога оборудования N 2333/1 от 16.04.2015, предметом залога является имущество, перечисленное в приложении к договору поручительства.

Согласно п. 2.3 договора залога залоговая общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 528 814 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, учитывая определенную сторонами начальную продажную цену залогового имущества, которая в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 528 814 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Полякова К.В. о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля сотрудника банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Кроме того заявленный свидетель - сотрудник банка, в обязанности которого входило свидетельствование подписи Дартау М.В. не является специалистом в области почерковедческой экспертизы, не обладает необходимыми специальными познаниями и не имеет соответствующего образования и квалификации, в связи с чем его показания не могут служить доказательством того, что Дартау М.В. подписывала договор поручительства.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил эксперта, также необоснованны, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержит, было исследовано в судебном заседании наравне с другими доказательствами.

Не может служить основанием к отмене довод апелляционных жалоб в части нарушения судом норм процессуального права, допущенных при отобрании образцов почерка Дартау М.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2016 (т.1 л.д.199 - 200), суд предложил Дартау М.В. представить образцы почерка, на что Дартау М.В. согласилась. Дале в протоколе указано, что отбираются образцы почерка Ш. В дальнейшем, в протоколе исправлена описка, вместо " Ш." указано "Дартау М.В.", внесенные исправления удостоверены судьей и секретарем.

При указанных основаниях доводы жалоб о допущенных нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определением районного суда была назначена экспертиза в отношении подписи "Дартау Марии Викторовны", не принимается судебной коллегией, поскольку определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 исправлена описка (л.д.146-147).

Экспертом проводилась экспертиза на основании представленных материалов гражданского дела и образцов почерка Дартау Марии Витольдовны.

При этом доказательств, того что экспертом проводилась экспертиза подписи иного лица- Дартау Марии Викторовны - не представлено, экспертом исследовался почерк именно Дартау Марии Витольдовны, о чем указано в заключении эксперта.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось и оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также отсутствием иных заключений оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не было. Суд правильно посчитал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Банк Александровский" о том, что в настоящее время с участием Дартау М.В. рассматривается еще 3 дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, где также были проведены судебные экспертизы, согласно которым подписи в договорах поручительства выполнены вероятно Дартау М.В, в связи с чем требования были удовлетворены не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела и выводы судебных экспертиз, проведенных по указанным делам не могут быть положены в основу отмены данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова Кирилла Валентиновича, Публичного акционерного общества Банк "Александровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи