Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-22960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело N2-616/2017 по апелляционной жалобе Гапановича С. С.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" к Гапановичу С. С.чу о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Гапановича С.С. и его представителя Рубцова И.И, представителя ООО "Инженер" - Рубцова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Энергосбыт" - Осиповой О.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергосбыт" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гапановичу С.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 135 513,05 рублей, неустойки в размере 3 652 717,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 141 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2015 года между ООО "Энергосбыт" и ООО "Инженер" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ООО "Инженер" принять и оплатить его. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инженер" по договору поставки, между истцом и Гапановичем С.С. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "Инженер" за исполнение договора поставки от 01 июня 2015 года. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, однако ООО "Инженер" принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило.

03 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства к договору поставки, данное требование до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности по договору поставки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым задолженность в размере "... " рублей взыскана с ООО "Инженер" в пользу истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования ООО "Энергосбыт" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "Энергосбыт" с Гапановича С.С. задолженность в размере 5 135 513 рублей 05 копеек, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 141 рубль, всего 5 287 654 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе Гапанович С.С. просить отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО "Энергосбыт" и ООО "Инженер" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО "Энергосбыт") принял на себя обязательство передать покупателю (ООО "Инженер") или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством Гапановича С.С. на основании договора поручительства от 01 июня 2015 года.

Доказательств оплаты по договору поставки в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2016 по гражданскому делу N А56-40459/2016 по иску ООО "Энергосбыт" к ООО "Инженер" о взыскании задолженности, с ООО "Инженер" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскана задолженность по договору поставки от 01 июня 2015 года в размере "... ".

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по поставке товаров в соответствии с приложениями N N... к договору от 01 июня 2015 года.

Ответчик в процессе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в приложениях к договору поставки, в связи с чем, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N... от 06 февраля 2017 года установить кем, Гапановичем С.С. или иным лицом выполнены подписи от его имени, в Приложениях N N... к договору б/н от 01.06.2015 не представляется возможным в связи с тем, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что как совпадающие, так и различающие признаки не являются существенными, устойчивыми и достаточными для образования индивидуальной совокупности, характеризующей подпись конкретного исполнителя или для образования разных совокупностей, характеризующих подписи разных лиц.

Как следует из представленного договора поставки б/н от 01.06.2015, заключенного между ООО "Энергосбыт" и ООО "Инженер", п. 1.3 договора, ассортимент, количество товара, способ доставки, сроки поставки, цена единицы и общая сумма каждой партии товара определяются на основании согласованного сторонами заказа согласно спецификациям в Приложениях под номерами 1,2,3,4,5.

Принимая во внимание, что в самом договоре поставке, подпись в котором ответчик не оспаривает, предусмотрено, что товар поставляется в соответствии с Приложениями N N... а иных приложений ответчиком, являющемся генеральным директором ООО "Инженер", не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по представленным в материалы дела приложениям подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении основным должником или ответчиком, как поручителем, обязательств по договору поставки и погашения задолженности, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору поставки в размере "... " рублей с Гапановича С.С, несущего солидарную с ООО "Инженер" ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В соответствии с п.6.5 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате товара в установленные договором сроки, ООО "Инженер" не исполнило, вывод суда о наличии права истца на взыскание с ответчика как с поручителя пени является верным.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на 24 августа 2016 года составляет "... ".

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции, учитывая установленные в процессе рассмотрения обстоятельства, размер основного обязательства, ходатайство ответчика, посчитал возможным применить в указанном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до "... ".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что по устной договоренности между сторонами товары поставлялись не ООО "Инженер" а на другой объект, о чем истцу было достоверно известно, по мнению судебной коллегии на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не отменяют обязательств покупателя по договору поставки от 01 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инженер" в адрес которого осуществлялись поставки, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из договора поставки следует, что стороной по договору являлось ООО "Инженер" имеющее ИНН007811000340, которое и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных организаций, из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапановича С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: