Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4490/17 по апелляционной жалобе Лопатина А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года по иску Лопатина А. С. к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", просил взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 63525 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор. При подписании договора по настоянию сотрудника банка истец был вынужден заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая группа "ЭРГО Жизнь", иных страховых компаний не предлагалось. Денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору страхования были удержаны банком при выдаче кредита, что повлекло увеличение суммы кредита и ежемесячного платежа. 20.01.2017 истец полностью погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем Лопатин А.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, Лопатин А.С. был извещен о месте и времени слушания дела посредством направления на его номер телефона СМС-сообщения - согласно имеющемуся в материалах дела отчету об извещении с помощью СМС-Сообщений, извещение было получено истцом 09.11.2017 в 16:53.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, а также учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.09.2016 г. между Лопатиным А.С. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 700000 руб. под 15,9 % годовых на срок до 05.09.2019 г. (л.д.8-11)

При заключении договора Лопатин А.С. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни, заключив с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования (л.д.30).

В п. 19 Индивидуальных условий на предоставление кредита, подписанных собственноручно истцом, последний дал поручение банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы в размере 69300 руб. в пользу ООО "СК "ЭРГО Жизнь" по оплате договора страхования от 06.08.2016г.

Из п.3 договора страхования (л.д.30) следует, что в случае досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Условий, предусматривающих возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита, договор страхования не содержит.

Как следует из договора страхования, Правил страхования жизни заемщика в редакции от 30.05.2016 г, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при подписании правил страхования, что подтвердил своей подписью, согласно п. 6.12-6.14 указанных Правил (л.д.28-29) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Банк по поручению заемщика перечислил страховую премию по договору страхования в размере 69300 руб.

Согласно справки Банка от 27.01.2017 г, истец исполнил обязательства по кредитному договору от 05 09.2016 г. (л.д.12)

27.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в которой просил расторгнуть заключенный договор страхования и возвратить часть уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (л.д.5), на что получил ответ об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на положение Правил страхования (п.д.6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что услуга по страхованию жизни предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от заключения договора страхования, в материалах не содержится, при этом само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, указанного в п.1 Договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, так как отпал страховой случай, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования. При этом по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а договор страхования продолжает действовать до момента, указанного в договоре - в соответствии с п. 3 договора страхования изменению подлежит только страховая сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен волеизъявления при заключении кредитного договора и навязывании услуги страхования, не влекут отмену решения суда, так как доказательств того, что при заключении договора истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом собранными по делу доказательствами подтверждено, что заявление на страхование подписано лично Лопатиным А.С. в добровольном порядке, что подтверждается также тем обстоятельством, что в ходе слушания дела истец каких-либо требований о расторжении договора страхования, признании его в части недействительным не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: