Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1891/17 по апелляционной жалобе Кошолян Ю. Д, Коковина А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску Коковина А. А, Кошолян Ю. Д. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, обязании принять на учет

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Коковина А.А, Кошолян Ю.Д,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коковин А.А, Кошолян Ю.Д. обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в котором просили суд:

Об установлении факта постоянного проживания Кошолян Ю.Д. в течение десяти лет в Санкт-Петербурге.

Признании незаконным решения Администрации Выборгского района от 17.08.16 года об отказе в принятии на учет истцов и их несовершеннолетних детей Кошолян В. А, 2004 года рождения, Коковина И. А, рождения 2014 года рождения, Коковина Д. А, 2016 года рождения.

Обязании ответчика принять истцов и несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с учетом льготы "многодетная семья, имеющая трех несовершеннолетних детей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в настоящее время с тремя несовершеннолетними детьми зарегистрированы в однокомнатной квартире общей площадью 37,7 кв. метров, жилищная обеспеченность семьи менее 9 кв. метров общей площади на одного человека. При обращении с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, ответчик отказал им в указанной услуге, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт постоянного проживания Кошолян Ю.Д. на территории Санкт-Петербурга в общей сложности 10 лет, а также ухудшением Коковиным А.А. жилищных условий путем продажи доли трехкомнатной квартиры в мае 2016 года. Полагая указанное решение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга незаконным, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Не подтверждение факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет при подаче заявления о принятии на учет является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила) установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 названных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Согласно п. 15 Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

По смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на жилищный учет является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате действий, которые повлекли ухудшение их жилищных условий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Кошолян Ю.Д. являлась гражданкой Приднестровской Молдавской республики, была принята в гражданство Российской Федерации 19.02.2007, была зарегистрирована постоянно в Санкт-Петербурге с 18.02.2016. Вместе с мужем Коковиным А.А. и тремя детьми - Коковиным И.А, Коковиным Д.А, Кошолян В.А. зарегистрирована и проживает в однокомнатной "адрес" (л.д. 79).

26.07.2016 года истцы обратились в Администрацию Выборгского района с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, (л.д.9-10, 113-115)

Распоряжением Администрации Выборгского района N2566 от 02.08.16 года истцам отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании ст. 53 ЖК РФ в отношении четырех человек, в отношении одного человека на основании п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (нет 10 лет проживания в Санкт-Петербурге) (л.д.108).

Письмом Администрация Выборгского района 17.08.16 года сообщила истцам об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. (л.д.107).

Обращаясь с требованиями об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге с марта 2006 года, Кошолян Ю.Д. представила следующие документы:

- справку СПб ГБУЗ Женская консультация N22 от 05.09.16 года о наблюдении Кошолян Ю.Д. с мая 2006 года (л.д.12);

- заявление Кошолян Ю.Д. от 16.04.06 года в адрес председателя районной психолого-педагогической комиссии по определению детей в группы компенсирующего вида и выдаче заключения (л.д.49);

- сертификат Международного учебного центра "Интерколледж" г. Санкт-Петербург об окончании Кошолян Ю.Д. в 2007 году полного курса обучения по специальности "колористика" (л.д.23);

- диплом Международного учебного центра "Интерколледж" г. Санкт-Петербург об окончании Кошолян Ю.Д. в 2007 году обучения по специальности парикмахерское дело, выдан 27.06.07 года (л.д.24);

- копию личной медицинской книжки от 11.04.08 года (л.д.26);

- копию трудовой книжки ТК-1 N5808341 с датой заполнения 01.08.08 года на имя Кошолян Ю.Д, содержащей сведения о приеме на работу в ООО "Дарси" 01.08.08 года на должность парикмахера-стилиста, (л.д.13-14, 96-97);

- направление на районную медико-педагогическую комиссию для поступления в ДОУ для детей с нарушением речи от 13.03.08 года (л.д.ЗЗ);

- договор N3 от 01.09.08 года с ГДОУ Детский сад N121 об обучении ребенка Кошолян В. (л.д.З 0-32);

- справку ГБОУ Детский сад N135 от 06.09.16 года о посещении Кошолян В. логопедической группы с 01.09.09 года по 31.08.11 года (л.д.17);

- договор найма жилого помещения от 30.07.09 года, заключенный между Лукичевой О.И. и Кошолян Ю.Д. на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 3 "адрес" (л.д.41-44)

- договор N422\10 от 15.10.10 года с Детской школой искусств им. Г.В. Свиридова по обучению Кошолян В. (л.д.27-29);

- справка ГБОУ Школы N483 от 05.09.16 года об обучении Кошолян В. с 01.09.11 года по 15.06.16 года (л.д. 16);

- справку о регистрации по месту пребывания от 05.04.14 года N549 Кошолян Ю.Д. по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 25 к.1 кв.860, на период с 05.04.14 года по 02.04.15 года (л.д.22);

- выписку из истории новорожденного сына Кошолян Ю.Д. N8049 клиники акушерства и гинекологии Государственного университета им. Академика Павлова от 22.06.16 года (л.д.15);

- справкой главы администрации Кицканского сельского совета от 23.01.17 года о том, что Кошолян Ю. Д. и Кошолян В. выехали в Санкт-Петербург в 2006 году на постоянное место жительство, по настоящее время не проживают в "адрес" (л.д.161);

- справкой врача СПБ ГБУЗ "Детская городская поликлиника N71" от 04.05.17 года о том, что Кошолян В. наблюдалась платно в период с 2006 по 2008 год (л.д.172);

- копией заявления Кошолян Ю.Д. от 10.02.06 года в адрес Администрации с. Кицканы о том, что она просит не начислять коммунальные платежи в связи с выездом на постоянное место жительства в Россию г. Санкт-Петербург (л.д.173). Доказательств наличия постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга Кошолян Ю.Д. не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что Коковин А.А. являлся собственником 1\4 доли "адрес" корпус 1 по "адрес" общей площадью 72,70 кв.м, правом пользования которой обладали 6 человек (по 12,1 кв.м. общей площади на каждого). Указанная квартира была продана собственниками 30.05.16 года, после чего Коковин А.А. был зарегистрирован вместе с супругой и детьми в однокомнатной квартире общей площадью 37,7 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, Коковин А.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав долю в квартире по пр. Энгельса, в связи с чем не может быть поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в течение ближайших пяти лет, а Кошолян Ю.Д. не доказан факт регистрации на территории Санкт-Петербурга в течение предыдущих 10 лет, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация на территории определенного субъекта для установления факта проживания на его территории, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.98 N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.01.2003 N 17-О также указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения истца по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга по месту постоянного проживания, которая имела место только в вышеуказанные периоды, что составляло к моменту рассмотрения дела менее 10 лет.

Таким образом, то обстоятельство, что Кошолян Ю.Д. могла проживать в Санкт-Петербурге в период с 2006 года, не является правовым основанием для включения этого периода времени в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, необходимого для постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку по смыслу положений ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", а также приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, необходимым условием именно для постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является постоянное проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации по месту проживания.

Учитывая, что истцами в ходе слушания дела не оспаривался тот факт, что до 2016 года у Кошолян Ю.Д. отсутствовала регистрация по месту жительства в Санкт-Петербурге, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Также не является обоснованным довод жалобы, что продажа Коковиным А.А. ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не привела к ухудшению жилищных условий истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах;

Как следует из представленной в материалы дела справки Форма N 9 на квартиру по "адрес" (л.д. 110), до 06.05.2016 в указанной квартире были зарегистрированы Коковин А.А. и один из его детей - Коковин И.А, помимо также зарегистрированных в ней Коковина М.А. (брата истца), Коковиной Н.А, (матери истца) и Коковина А.М. (племянника истца), в связи с чем учетная норма площади данного жилого помещения составляла 14,5 кв.м. (72,7/5), что превышает минимальную норму предоставления по закону N 407-65.

В связи с тем, что Коковин А.А. и Коковин И.А. были зарегистрированы в квартире по "адрес", в квартире на "адрес" были зарегистрированы только Кошолян Ю.Д. и Кошолян В.А. ( Коковин Д.А. родился 19.06.2016, уже после продажи доли квартиры по "адрес"), в связи с чем учетная норма площади данного жилого помещения также превышала 9 кв.м. и составляла 18,85 кв.м. (37,70/2).

Таким образом, при сохранении за Коковиным А.А. доли в жилом помещении по "адрес" и сохранении в нем регистрации за самим истцом и Коковиным И.А, учетная норма площади в квартире по "адрес", даже с учетом родившегося 19.06.2016 Коковина Д.А, была бы выше 9 кв.м. и составила бы 12,5 кв.м.

При этом доводы жалобы о том, что проживание в квартире по "адрес" было невозможно ввиду конфликтных отношений с родителями Коковина А.А, не имеют правового значения для данного спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая, что достоверных доказательств чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире в материалы дела не представлено, при этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, именно продажа доли в квартире и утрата истцом и одним из его детей регистрации в ней, привели к уменьшению учетной нормы площади жилого помещения по "адрес" до размера, необходимого для постановки семьи истцов в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца были направлены именно на сознательное ухудшение жилищных условий, в связи с чем вывод суда первой инстанции и Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке его на учет нуждающихся в течение 5 лет является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошолян Ю. Д, Коковина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: